Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-22045/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-22045/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2005)  Негосударственного образовательного учреждения «Школа дизайна моды» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05г. по делу № А56-22045/2005 (судья Т.М. Муха),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Негосударственному образовательному учреждению "Школа дизайна моды"

о взыскании 313 520 руб. 24 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа дизайна моды"  (далее – НОУ «Школа дизайна моды») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 11-А248230 от 30.11.02г., пени за просрочку платежа – 54 849 руб. 20 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что арбитражный суд в нарушение процессуального законодательства отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ пояснил, что решение является законным и правомерным, доводы ответчика являются необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.02г. между КУГИ и НОУ «Школа дизайна моды» заключен договор № 11-А248230 аренды нежилых помещений общей площадью 187,5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 25, лит. А, пом. 3Н.

Нарушение обязательств по своевременной оплате арендованных помещений послужило основанием к обращению КУГИ с иском в арбитражный суд.

Задолженность за периоды: с 01.07.04г. по 31.10.04г.; с 01.12.04г. по 31.12.04г.; с 01.04.05г. по 31.05.05г. составила 258 671 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 54 849 руб. 20 коп.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежей, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до 10 000 руб.

Поскольку пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности в течение трех месяцев договор аренды подлежит расторжению, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество возврату арендодателю, исковые требования в части расторжения договора и выселения удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении слушания дела направлено ответчиком 07.09.05г., в день назначенного судебного заседания и поэтому рассмотрено судом быть не могло.

Стоимость произведенного в арендованных помещениях ремонта не могла быть зачтена в связи с тем, что разрешение арендодателя на проведение ремонта, как предусмотрено пунктом 7.1 договора аренды № 11-А248230, отсутствует.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произвел оплату задолженности по арендной плате.

Однако оплата произведена 30.09.05г., то есть после вынесения решения.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22045/05 от 07.09.05 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко