Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-32502/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-32502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  М.А.Шестаковой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043\05) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-32502/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  ЗАО "Антон+"

к  Балтийской таможне СЗТУ РФ

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Омельченко И.Ю.- доверенность от 10.01.2006г. № 10\01

от ответчика : не явились

установил: 

ЗАО «Антон+» обратилось  в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения  Балтийской таможни от 26.05.2005г. № 16-08/13925 и обязании таможенного органа   устранить допущенные  нарушения закона путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по 26 грузовым таможенным декларациям.

            Решением суда  первой  инстанции признано недействительным  решение  Балтийской таможни  от 26.05.2005г. № 16-08/139.  Суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товаров по грузовым таможенным декларациям.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Балтийская  таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение  суда отменить   и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований,  по тем основаниям, что  судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, По мнению  представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5  определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, не представленной  обществом, кроме того  пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара.

 Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            Представитель заявителя  в судебном  заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда  первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Общество поддержало свою позицию,  изложенную  в  заявлении.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверяются в  порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, ЗАО «Антон+»  ввезло на территорию Российской Федерации  товар  в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.10.2003г. №RC /15/22/10/03, заключенным с компанией «Buchstein Handelsgesellshaft m.b.h»(США)  на условиях  поставки СFТ-Санкт-Петербург и  оформило в Балтийской таможне по  грузовым таможенным декларациям №№  10216080/030205/0006566, 10216080/080205/0007678,  10216080/140205/0009028,  10216080/150205/0009420, 10216080/210205/0011022,  10216080/240205/0011894,  10216080/020305/0013536, 10216080/090305/0014907,  10216080/100305/0015489,  10216080/160305/0017108,10216080/170305/0017594,  10216080/230305/0019415,   10216080/070205/0007326, 10216080/090205/0008039,  10216080/140205/0009169,  10216080/170205/0010186, 10216080/220205/0011179,  10216080/280205/0012719,  10216080/030305/0013733, 10216080/090305/0015088,  10216080/140305/0016418,  10216080/160305/0017241, 10216080/210305/0018601,  10216080/240305/0019780,  10216080/280305/0020776,  10216080/280305/0020833.  

            ЗАО «Антон+», на основании указанного  контракта  установило таможенную стоимость  товара  путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в  силу  ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».   

            Товар, заявленный в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, был выпущен Балтийской таможней после обеспечения уплаты таможенных платежей. Сумма обеспечения таможенных платежей рассчитана таможенным органом исходя из  шестого( резервного) метода определения таможенной стоимости и составила 13 200 188,30 рублей.

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО «Антон+» представило документы, предусмотренные п.1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г.  № 1022.

Для проведения корректировки таможенной стоимости таможенный орган   затребовал дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и каталоги завода –изготовителя, калькуляцию себестоимости товара, информацию о ценах мирового рынка по идентичным  и однородным товарам, бухгалтерские документы об оприходовании  и реализации товаров, договоры поставок, платежные документы об оплате товара продавцу.  По запросу таможенного  органа общество  предоставило: копии экспортных деклараций с переводом, прайс-лист поставщика, бухгалтерскую справку об оприходовании импортного товара, анализ бухгалтерских счетов, прайс-лист общества, договоры с российскими покупателями, счета-фактуры, накладные на отпуск товара.   При  этом  общество сообщило  таможенному органу, что  предоставление каталогов и калькуляции себестоимости из страны вывоза, принадлежащих контрагенту, не представляется возможным.

Поскольку, обществом  не  были  представлены  истребуемые  документы в полном объеме,  таможенный  орган  принял  решение от 26.05.2005г. №16-08\13925 о  корректировке  таможенной  стоимости  по  шестому  резервному  методу  на  базе  второго – по  цене  сделки  с  идентичными  товарами,  на  основании  ценовой  информации,  имеющейся  в  распоряжении  ОКТС.

ЗАО «Антон+», считая корректировку таможенной стоимости не законной, обратилось    в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.           

            По мнению таможенного  органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не были представлены затребованные дополнительные документы в полном объеме для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ЗАО «Антон+» в полном объеме представило в Санкт-петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.  

Таможенный  орган,  осуществляя  корректировку  таможенной  стоимости  товара,  не  доказал  и  не  обосновал  правомерность  определения   таможенной  стоимости  товара  по  шестому  резервному  методу.

 Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенным  органом  не  представлены  доказательства,  на  основании  которых  можно  сделать  вывод  о  недостоверности  сведений,  представленных  обществом.  При  этом  таможенным  органом  нарушены  права  заявителя  при  осуществлении  корректировки  таможенной  стоимости,  поскольку  не  были  представлены  документы  о  ценовой  информации,  что  противоречит  п.1  ст.24  Закона  РФ  «О  таможенном  тарифе».

 Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность использования ценовой информации таможенным органом не доказана, поскольку представленная таможенным органом ценовая информация не содержит подробного описания конкретного товара, не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок, базис поставки не указан, товар имеет иные характеристики,  кроме того по значительной части товаров ценовая информация не представлена.

Факт  уплаты  обществом  таможенных  платежей  с  учетом  суммы  корректировки  таможенным  органом  не  оспаривается.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

            Руководствуясь  п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2005г. по делу № А56-32502/2005   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.А. Шестакова

 Л.А. Шульга