Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-26398/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-26398/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2005) Балтийской таможни на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года по делу № А56-26398/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании действий незаконными

при участии: 

от заявителя: Сивко Д.С., доверенность № III-Д-05 от 10.11.2005 года

от ответчика: Солдатова Р.А., доверенность № 04-19/29465 от 28.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по коду 3925908000.

Решением суда от 07.09.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода, следовательно, заявителем обоснованно определена таможенная стоимость ввезенных товаров в соответствии с первым методом.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить в полном объеме, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Таможня ссылается на отличие заявленной цены сделки, заключенной заявителем, от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами и на документальное не подтверждение Обществом таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2001 Общество заключило с фирмой «BARRINGTON Ltd. Co» (США) контракт № 01/04 на поставку товаров, указанных в приложении № 1 к контракту на условиях СFR - Санкт-Петербург (Россия) частями на основании заявок покупателя. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

По данному контракту на протяжении апреля-мая 2005 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по следующим ГТД: 10216080/050505/0033292; 10216080/030505/0032026; 10216080/270405/0030538; 10216080/270405/0030544; 10216080/030505/0031775; 10216080/140505/0036313. При декларировании товара Обществом определена таможенная стоимость в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления товара Балтийской таможней было принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости по методу 6.

Для обоснования применения первого метода Общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт № 01/04 от 10.01.2003 с приложениями, инвойс, упаковочный лист 01, учредительные документы, банковские платежные документы на оплату инвойса, справку о стоимости морской перевозки, справку о стоимости доставки контейнера от склада завода до порта отгрузки, каталог продукции, прайс-лист завода-изготовителя, таможенную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы о реализации товара на территории РФ, письмо Вариформ Инк. об отказе предоставить калькуляцию себестоимости продукции, сертификат происхождения товара.

На основании требования Таможни о дополнительном представлении Обществом экспортных деклараций страны отправления, прайс-листа завода изготовителя, калькуляции затрат, бухгалтерских документов по оприходованию товара на территории Российской Федерации и реализации товара, независимого экспертного заключения о стоимости товара на мировых рынках и рынках Северо-Запада РФ, документов по оплате товара поставщику Обществом представлены в Таможню указанные документы (письма – исх.37/04-03 от 28.04.2003; исх. 212 от 01.11.2004; исх. 41-тс/03-05 от 30.03.2005; исх. 44-тс/03-05 от 30.03.2005; исх. 165/06-05 от 16.06.2005, ответ Балтийской таможни от 01.09.2005 № 16-08/21632).

Не согласившись с вынесенным Таможней решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на статью 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которой таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы  определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой  в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Обществом представлено в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.06.2004 № 16-0740 и от 30.03.2005 № 16-0349, в соответствии с которыми цена профилей в США в 2003-2004 годах колебалась в пределах 0,62-1,3 доллара США; в 2004-2005 годах – 1,40-1,75 доллара США.

Кроме того, в период с мая 2003 по март 2005 по контракту от 10.01.2003 № 01/04 при декларировании идентичных товаров таможенным органом принималась таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в последующие периоды, как следует из  представленных заявителем заключения Таможни от 29.07.2005 № 326, писем от 01.09.2005 № 16-08/21632 и от 07.12.2005 № 16-08/28093,  по аналогичному товару, ввезенному на основании того же   контракта от 10.01.2001 № 01/04,  таможенная стоимость принималась Таможней по 1 методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможни по корректировке ввезенного Обществом товара правомерно признаны судом незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года по делу №А56-26398/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина