Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу n А56-24372/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2006 года

Дело №А56-24372/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Серикова И.А., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Конюшенной»  (регистрационный номер 13АП-8508/2005)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. по делу № А56-24372/2003 (судья М.В. Кузнецов),

по иску   ГОУДОД "Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ  "Конюшенной",

3-е лицо  1. КУГИ Санкт-Петербурга,

                2. Комитет по образованию Администрации Санкт-Петербурга

о  взыскании 296 395 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Небучинов М.В. (доверенность от 18.04.2005 г., удостоверение), представитель Гришина Е.В. (доверенность от 18.02.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Малахин А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 г., удостоверение), представитель Егиазаров В.П. (доверенность от 11.01.2005 г., паспорт), представитель Никиторович Г.Г. (доверенность от 11.01.2005 г., паспорт)

от 3-го лиц: 1. представитель Гаврилова С.А. (доверенность от 30.12.2004 г., удостоверение)

  2. представитель Журавлев А.В. (доверенность от 04.02.2005 г., удостоверение)

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербург» (далее – ГОУДОД «Дворец учащейся молодежи», Учреждение) предъявило исковые требования  о взыскании с Товарищества собственников жилья «На Конюшенной» (далее – ТСЖ «На Конюшенной»)  80 885 руб. убытков; об обязании ответчика не препятствовать установлению вывески о месторасположении и наименовании Учреждения, восстановить вход в помещение 10Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.1-3, лит.В, установить демонтированные решетки на окна первого этажа помещения 3Н в количестве 41 шт.

Решением арбитражного суда от 16.02.2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 г., суд обязал ТСЖ не препятствовать установлению вывески о месторасположении и наименовании Учреждения на фасаде здания в месте, где она раньше находилась. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2004 г.  решение от 16. 02.2004 г.  и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда от 16.02.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 г. оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2005 г. при новом рассмотрении дела, судом приняты изменения истцом  предмета и размера иска, в результате которого истец просит взыскать с ТСЖ «На Конюшенной» убытки в размере 79 690 руб. за восстановление электрического кабеля, убытки в размере 31  705 руб. за оборудование входа в помещение 10Н Дворца через оконный проем со стороны  дворовой территории дома 1-3 по Малой Конюшенной улице, убытки в размере 185 000 руб. на изготовление и установку 41 решетки на окнах помещения 3Н Дворца. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г.  с ТСЖ «На Конюшенной» в пользу ГОУДОД «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» взыскано 296 395 рублей убытков и 7 427 руб.90 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение суда отменить и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что истец не может выступать стороной по делу, так как не является собственником помещений в доме и не имеет права на общее имущество в нем; что  решение принято в пользу другого юридического лица – ГОУДОД «ДУМ»; считает, что представленные истцом ксерокопии документов не являются доказательствами; что судом не дана оценка Положению о Комитете по образованию.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Третье лицо № 1 - КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы, также считает решение суда правильным.

Третье лицо № 2 - Комитет по образованию Администрации Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 31.07.2000 г. № 1364-р за истцом  на праве оперативного управления  закреплены помещения 1-Н, 3-Н, 8-Н, 10-Н, 13-Н общей площадью 2 140, 0  кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит.В, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

17.05.2002 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу зарегистрирован единый комплекс недвижимого имущества (кондоминиум), расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит.В, в состав которого вошли помещения, находящиеся в оперативном управлении истца. Ленинградской областной регистрационной палатой 28.06.2002 г. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «На Конюшенной» (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 47 № 000592176).

Материалами дела установлено, что ГОУДО «Дворец культуры Молодежи» зарегистрирован 08.09.1994 г. регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

В связи с изменением наименования истца на ГОУДОД Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга внесены изменения в Устав, и внесена запись в ЕГР юридических лиц 28.11.2003 г. Определением арбитражного суда от 08.12.2003 г. по данному делу произведена замена истца ГОУДО «Дворец культуры молодежи» на ГОУДОД Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 г. по делу № А56-38131/2003, установлен статус истца, как надлежаще зарегистрированного юридического лица, обладающего соответствующей правоспособностью. Поэтому, учитывая данные Положения о Комитете по образованию, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 225 от 24.02.2004 г.,   довод ТСЖ, содержащийся в жалобе, о том, что  Комитет по образованию не обладает соответствующими полномочиями, а  истец не мог выступать стороной по делу, является необоснованным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, демонтированный электрический силовой  кабель предназначен исключительно для электроснабжения помещений Учреждения и  другими лицами не использовался, поэтому, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в силу своего функционального назначения, данный кабель является принадлежностью преданных истцу помещений, также как и оконные решетки, неправомерно демонтированные ответчиком и удерживаемые им.

При этом, из предписания Государственной противопожарной службы МВД Российской Федерации от 23.01.2003 г. № 53 не следует, что оно распространяется на помещение 3Н. О решетках на окнах первого этажа помещения 3Н в предписании не упоминается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Размер убытков, подлежащих возмещению, правильно определен арбитражным судом с учетом того, что убытки в размере 79 690 руб. за восстановление электрического кабеля подтверждены в соответствии с Актом № 2  приемки выполненных работ по смете № 43 на электромонтажные работы.

Убытки в размере 31 705 руб. за оборудование входа в помещение 10-Н Дворца через оконный проем со стороны  дворовой территории дома 1-3 по Малой Конюшенной улице, подтверждены в виде затрат в размере  11 000 руб. на разработку проекта организации дополнительного входа, расходов по п.3 «проемы дверные» локальной сметы № 2 в размере 20 705 руб. ЗАО «Фобос», с которым Комитетом по образованию», как главным распорядителем бюджетных средств, заключен государственный контракт на проведение выборочного капремонта.

Общая сумма по оборудованию входа в помещение 10-Н через оконный проем составляет 31 705 рублей.

Убытки в размере 185 000 руб. на изготовление и установку 41 решетки на окнах помещения 3-Н Дворца подтверждается сметно-финансовым расчетом на изготовление и установку этих решеток, то есть являются теми расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные суммы являются теми убытками, которые подлежат возмещению ответчиком для восстановления имущества, находящегося в  оперативном управлении истца, поскольку причинены неправомерными действиями ответчика.

То обстоятельство, что истец не является собственником помещений, не влияет на его право на защиту имущества, находящегося в его оперативном управлении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, они не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина