Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-49814/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-49814/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10255/2005, 13АП-10261/2005, 13АП- 10932/2005)   ООО "НИИГИПРОХИМ-Нуака", ООО «Профит», ЗАО «Газэнергопромбанк»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005г. по делу № А56-49814/2005 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург"

к ООО "СПб Электросервис"

3-и лица: 1. Кировский отдел Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу,

                 2. ООО "КБ Газэнергопромбанк",

                 3. ЗАО "Газпромгеокомсервис",

                 4. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

                 5. ООО "НИИГИПРОХИМ-Наука"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца:  представителя Игнатьева А.Ю. ( доверенность от 01.10.2005г.)

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1. не явился

                     2. представителя Руденко С.И. (доверенность  № 105-Д/05 от 0.09.2005г.)

                     3. не явился

                     4. представителя Михайлова О.А. ( доверенность № 134 от 30.12.2005г.)

                     5. не явился

от ООО «Профит»:  адвоката Горбенко В.С. ( доверенность от 26.10.2005г.)

установил:

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005г. по заявлению временного управляющего ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» в порядке обеспечения иска запрещено регистрирующему органу  совершать действия по государственной регистрации прав, сделок и обременений, относящихся к объектам недвижимости ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» (далее – Институт), расположенным по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Малая Разночинная, д. 9, лит. А ( кадастровый номер 78:3143А:1:3), лит. В ( кадастровый номер 78:3143А:1:13), земельный участок площадью 1279 кв.м. (кадастровый номер 78:3143А:1).

В части установления запрета любым лицам совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение или обременение указанного имущества в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Газэнергопромбанк», ООО «НИИГИПРОХИМ- Наука» -  3-ми лицами по делу и ООО «Профит» – приобретателем имущества поданы апелляционные жалобы.

ООО «НИИГИПРОХИМ-Наука» обжалует определение в части отказа в обеспечении иска со ссылками на нарушение прав Института, как собственника имущества, и общества, как партнера по совместной деятельности в Узбекистане, так как обременение или  отчуждение спорных объектов приведет к утрате возможности продолжения производственной деятельности Института и убыткам для общества.

ЗАО «Газэнергопромбанк», обжалуя определение в части принятия обеспечительных мер, указало на обращение с заявлением неуполномоченного лица, так как соответствующей доверенности временный управляющий не представил. Банк сослался на убытки вследствие невозврата кредита, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, и отметил несоответствие принятой меры пункту 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Профит» обжалует определение в части принятия обеспечительной меры, поскольку таковой нарушены его права как победителя публичных  торгов, приобретшего имущество и выполнившего денежное обязательство  при том, что имущество не может быть возвращено Институту в процедуре банкротства, исходя из особенностей правоотношений сторон по кредиту.

В судебном заседании представители ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Профит» поддержали правовые позиции друг друга, отметив характер заявленного требования, не  предполагающего принудительного  исполнения.

Истец поддержал апелляционную жалобу ООО «НИИГИПРОХИМ-Наука», пояснив о нахождении организаций по иным, нежели спорные объекты, адресам, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, предшествовавших реализации. Возражая против апелляционной жалобы ООО «Профит» и ЗАО «Газэнергопромбанк» истец сослался на возможность отчуждения имущества, чем будет нарушено право собственности Института и возврат объектов в случае удовлетворения иска будет затруднен. При этом истец, находясь в процедуре банкротства, лишится постоянного дохода и не сможет удовлетворить требования кредиторов. Считает принятие обеспечительной меры процессуально обоснованным.

ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи 3-им лицом по делу, заявило об отсутствии материально-правового интереса в отношении спорного имущества, по поводу перехода прав на которое в регистрационной службе находятся документы, поданные ООО «Профит».

Ответчик  ООО «СПб Электросервис», 3-и лица Кировский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Газэнергопромсервис», ООО «НИИГИПРОХИМ-Наука» - податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  арбитражный  суд апелляционной инстанции выявил безусловное основание для отмены обжалуемого определения, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанное с принятием  судом процессуального решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Профит», являющегося победителем  публичных торгов и приобретателем спорного имущества.

Процессуальный вопрос об обеспечении иска по заявлению временного управляющего ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» рассмотрен в прядке части 5 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца, пояснившего об отсутствии у него данных о победителе торгов на момент обращения в суд, ООО «Профит» на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика. При этом подача апелляционной жалобы указанным лицом отвечала требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит объективных оснований для принятия запрошенных мер по обеспечению иска и полагает, что частичное удовлетворение заявления истца судом первой инстанции не отвечало принципам необходимости и допустимости, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен временным управляющим ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург о признании недействительными публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства 17.10.2005г. в отношении нежилых зданий ( литер А, В) и  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9. Иск носит неимущественный характер, как содержащий требование о признании, а не о присуждении.

При указанном обстоятельстве возможное решение об удовлетворении иска не предполагает исполнения по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего положение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия обеспечительных мер в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применению не подлежит.

Заявление об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий мотивировано целями сохранения для расчетов с кредиторами Института – банкрота. Вместе с тем указанные обстоятельства диспозицией норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены,

Обеспечительные меры принимаются в связи с материально- определенными требованиями, субъектный состав которых ограничен, и не могут быть направлены на  обеспечение интересов, с ними не связанных.

На момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска спорное имущество уже не находилось во владении истца и его режим регулировался частями 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права Института не нарушены.

Ходатайством об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий нарушается баланс интересов сторон, поскольку приобретателем имущества на торгах уплачены денежные средства, идущие на погашение денежных обязательств бывшего владельца объектов недвижимости, и в то же время он лишен возможности  реализовать права и обязанности по части 2 статьи 237 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными не ведет к возврату имущества в натуре, в связи с чем довод о реституции по заявленному требованию отклоняется как не  соответствующий нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запрошенные обеспечительные меры не являются соразмерными предмету иска, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение прав лица, приобретшего имущество на публичных торгах, не соответствует статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его добросовестность презюмируется частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не представил доказательств участия  спорных объектов в его производственной деятельности, каких-либо отрицательных финансовых последствий непринятия обеспечительных мер при существующих фактических обстоятельствах, нарушения его законных интересов приобретателем имущества.

Кроме того, им не подтверждена объективная возможность компенсации убытков заинтересованным лицам созданием ограничений и препятствий в реализации условий, содержащихся в составленных протоколах по результатам торгов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство временного управляющего ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» необоснованным,  как не содержащее допустимых и достоверных доказательств необходимости обеспечения иска о признании, а запрошенные меры – не отвечающими  принципам необходимости,  допустимости и соразмерности, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет процессуальные доводы о полномочиях временного управляющего подателем апелляционной жалобы ЗАО «Газэнергопромбанк», как не соответствующие статье 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Руководствуясь статьями 176, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 4 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005г. отменить.

Отказать в принятии мер по обеспечению иска по заявлению временного управляющего ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург Елисоветского О.И.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина