Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А42-3365/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А42-3365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2005)  (заявление) ОАО «Норд-Вест Ф.К.» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. по делу № А42-3365/2005 (судья В.В.Власов),

по иску (заявлению)  ООО "Техмашмонтаж"

к  ОАО "Норд-Вест Ф.К."

о взыскании 548118руб. 54коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный       суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании 1027094 рублей долга  по договору №263 от 11.05.2004г.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 456464руб. 78коп. (л.д.94, т.1); в судебном заседании  04.08.2005г. истец повторно заявил об увеличении исковых требований до 548118руб. 54коп. (л.д.5, т.2).

Открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» предъявило встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ООО «Техмашмонтаж» 294793руб. 10коп., в том числе 243797руб. 78коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 25.07.2004г. по 24.02.2005г., 50795руб. 32коп. – материального ущерба.

Решением суда от 02.09.2005г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в пользу ООО «Техмашмонтаж» взыскано  548118руб. 54коп. основного долга, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ОАО «Норд-Вест Ф.К.» в доход федерального бюджета взыскано 15538руб. 98коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Норд-Вест Ф.К.» просит решение арбитражного суда от 02.09.2005г. по делу №А42-3365/2005 отменить в части, и удовлетворить встречное требование о взыскании неустойки в размере 243797руб. 78коп.  Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенной в трактовке пункта 6.4 договора, предусматривающего по его мнению уплату неустойки.

ООО «Техмашмонтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

ООО «Техмашмонтаж» и ОАО «Норд-Вест Ф.К.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Техмонтаж» к ОАО «Норд-Вест Ф.К.» о взыскании долга по договору строительного подряда №263 от 11.05.2004г., ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 243797руб. 78коп. и 50795руб. 32коп. материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, ОАО «Норд-Вест Ф.К.» ссылалось на задержку ООО «Техмашмонтаж» сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к договору №263 от 11.05.2004г., нарушение пунктов 3.2.3 и 3.2.5 договора, а также причинение материального ущерба, выраженного в порче имущества.

Отклоняя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что условие, предусмотренное в пункте 6.4 договора не может быть расценено как соглашение о неустойке, понятие которой определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный пункт договора (6.4) предусматривает снижение стоимости работ в случае задержки сроков выполнения работ.

С учетом положений статей 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре №263 от 11.05.2004г. соглашения о неустойке.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина