Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-14578/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-14578/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2005) ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу № А56-14578/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению  ФГУП "Завод им. М.И. Калинина"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: представителей Романовой А.И. (доверенность от 10.01.06 №1), Жаворонкова А.И. (доверенность от 10.01.06 №19).

от ответчика: представителя Ивашкова В.Г. (доверенность №01/1930 от 25.01.05).

установил:

            ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга №37755 от 24.03.05.

            Решением суда от 07.10.05 заявление Предприятия удовлетворено.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование оформлено надлежащим образом и выставлено Предприятию правомерно.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес  Предприятия выставлено требование №37755 от 24.03.05 об уплате налогов в размере 31 812 328, 94 руб. из них 7 477, 80 руб. НДС и 31 804 906, 14 руб. – страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени в размере 14 716 544 руб.

            Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

            Имеющееся в материалах дела требование №37755 оформлено с нарушением положений п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 №5, согласно которым в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган должен указать размер недоимки по налогу, с которой начинают начисляться пени, а также ставки, по которым исчислены пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

            В оспариваемом требовании не указаны ни срок уплаты налога, за нарушение которого  начислены пени; ни подробные данные об основаниях взимания налога, за просрочку уплаты которого начислены пени; ни размер недоимки, на которую начислены пени; ни дата, с которой они начислены; ни применение ставки пеней.

            Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и с борах сроки уплаты налога.

            Исходя из положений, приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное требование от 24.03.05 №377755  не соответствует требованиям ст.69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях из возникновения и размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налога, страховых взносов); о периодах просрочки, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

            Согласно п.1 ст.65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается  на соответствующий орган или должностное лицо.

            Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия недоимок  по налогам и взносам, в размерах, указанных в оспариваемом требовании, не представил расчет суммы пеней, произведенный в соответствии с нормами налогового законодательства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности данного требования.

            Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что формальные нарушения требования п.4 ст.69 НК РФ не являются достаточными для признания недействительным требования №37755 от 24.03.05 при наличии  фактической задолженности перед бюджетом по налогам и пеням, отклонен апелляционным судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому случаю.

            По данному делу судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии у Предприятия фактической задолженности в сумме, указанной в оспариваемом требовании по налогам, взносам и пени. Лицам, участвующим в деле, была назначена сверка расчетов, но налоговый орган не представил расчет пени, позволяющий проверить его соответствие нормам налогового законодательства. Не были представлены инспекцией и доказательства наличия у Предприятия недоимки по НДС и страховым взносам в суммах, указанных в оспариваемом требовании, о чем указал суд первой инстанции в своем решении.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законности оспариваемого требования.

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05  принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 по делу №А56-14578/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина