Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-49867/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-49867/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2005) ООО «Техбалт-Витэк» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. по делу № А56-49867/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску  ООО "Техбалт-Витэк"

к  ООО "Сибирское кольцо"  

о взыскании 165 418 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: О.В. Шабалиной по доверенности от 03.10.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Техбалт-Витэк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сибирское кольцо» (далее – Ответчик) о взыскании 165 418 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.04 г. и 32 705 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере       198 123 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. в удовлетворении ходатайства Истца об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ходатайство Истца удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца,  апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на нарушение Ответчиком сроков оплаты товара, отказ Ответчика от принятия претензий Истца, уклонение от досудебного урегулирования спора и публикации в СМИ относительно деятельности Ответчика.

Вместе с тем, ни один из приведенных Истцом доводов не свидетельствует о невозможности взыскания с Ответчика задолженности во исполнение судебного решения в отсутствии обеспечительных мер.

Доводы Истца свидетельствуют о наличии между сторонами спора, но не являются безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства Ответчика.

На основании изложенного заявленное Истцом ходатайство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техбалт-Витэк» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина