Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А26-6237/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А26-6237/2005-25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С.Тимошенко

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2005) ООО «Комлес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 года по делу №А26-6237/2005-25 (судья Е.И.Левичева),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к ООО "Комлес"

о взыскании штрафных санкций в размере 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Петрозаводску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комлес» (далее – ООО «Комлес», общество) штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 12 сентября 2005 года заявленное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Суд пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ООО «Комлес» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2005 года налоговым органом в адрес ООО «Комлес» направлено требование № 4.1-06/8826 о предоставлении документов: договора комиссии от 10.01.02 с ЧП Стариковым С.Н. и документов, подтверждающих доставку товара по договору купли-продажи с ООО «Лестон-Трейд».

Требование направлено в целях проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «АВ Инвест».

ООО «Комлес» письмом от 05.04.2005 сообщило о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их уничтожения по истечении срока хранения.

12 апреля 2005 года инспекцией составлен Акт № 4.1-75 о невыполнении требований налогового органа, выразившееся в отказе ООО «Комлес» предоставить документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; 04 мая 2005 года вынесено решение № 4.1-86 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Требование № 519 от 05.05.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 16.05.2005 добровольно обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. предусмотрена за непредставление  налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе  организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов.

По смыслу диспозиции указанной нормы, наступление налоговой ответственности возможно при непредставлении не любых документов, а только сведений о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, организацией, у которой имеются документы, содержащие сведения в отношении проверяемого лица.

В рассматриваемом случае налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «АВ Инвест».

У ответчика – ООО «Комлес» запрашивались его договор с ЧП Стариковым С.Н. и документы, подтверждающие доставку товара по договору купли-продажи с  ООО «Лестон-Трейд».

Доказательств наличия в договорах ООО «Комлес» с указанными юридическими лицами сведений о проверяемом инспекцией налогоплательщике – ООО «АВ Инвест» заявителем не представлено, ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 93 НК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает право должностного лица истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого налогоплательщика.

Проверка ООО «Комвест» налоговой инспекцией не проводилась.

Согласно части 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц  документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску не представлены доказательства того, что запрашиваемые ею у ООО «Комлес» документы относятся к деятельности  проверяемого ООО «АВ Инвест».

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложенная на налоговые органы в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, заявителем не исполнена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит необоснованным вывод налогового органа, поддержанный арбитражным судом, о  том, что отказ ООО «Комлес» от предоставления документов по требованию от 15.03.2005 № 4.1-06/8826 образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Комлес» является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2005 года по делу №А26-6237/2005-25 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о взыскании с ООО «Комлес» штрафа в размере 5000 руб. отказать.

Выдать ООО «Комлес» справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина