Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-14838/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-14838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8528/2005) ЗАО «Фасад» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.05 г. по делу № А56-14838/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску  ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к  ЗАО "Фасад"

3-е лицо  ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 219 752 руб. 35 коп. убытков

при участии: 

от истца: Е.А. Любавиной по доверенности № 28 от 30.12.05 г.

от ответчика: О.А. Ковальской по доверенности № 2 от 11.01.06 г.

от 3-го лица: В.А. Стукаловой по доверенности № 64 от 01.02.05 г., А.С. Федорова по доверенности  № 4 от 11.01.06 г.

установил:

ООО «Грузовой терминал «Руслан» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Фасад» (далее – Ответчик) о взыскании 219 752 руб. 35 коп. убытков, причиненных имуществу Истца при проезде автомобиля Ответчика марки «Камаз 65115» регистрационный номер В326НН 78 по ул. Ленина, поселок Шушары, г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.05 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом в полной мере не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не привлечено к участию в деле ОАО "Страховая компания "Русский мир", а также судом не дана правовая оценка разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя Истца в размере 17 700 руб.

 При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ответчика была застрахована ОАО «"Страховая компания "Русский мир". Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ в случае предъявления иска страхователю к участию в деле привлекается страховщик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ОАО "Страховая компания "Русский мир", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора по правилам первой инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Страховая компания "Русский мир" (далее – Компания).

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, факта причинения ущерба имуществу Истца и размера названного ущерба не оспаривал.

Представитель Компании в судебном заседании согласился с позицией Ответчика по делу, указав, что Истец не осуществил действий, предусмотренных действующим законодательством при реализации потерпевшим намерения предъявить требование к страховщику гражданской ответственности причинителя ущерба, при этом размер застрахованной гражданской ответственности Ответчика ограничен 120 000 руб.

Кроме того, представитель Компании сослался на то, что из материалов дела невозможно установить идентифицирующие признаки поврежденного электрического кабеля, имеются несоответствия в датах составления документов должностными лицами Пушкинского РУВД.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

05.11.04 г. принадлежащий Ответчику автомобиль марки «Камаз 65115» регистрационный номер В326НН 78, двигаясь с поднятым кузовом по ул. Ленина, поселок Шушары, город Санкт-Петербург, повредил воздушный силовой кабель сечением 120 квадратных миллиметров, провода освещения, провода 0,4 кВ, траверс, а также щит и коммутационную аппаратуру, принадлежащие Истцу.

Факт принадлежности Истцу указанного оборудования подтвержден актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок 1999 г. с ООО «Транс-Бизнес Северо-Запад» и актом о допуске в эксплуатацию электроустановок ГУ «Ленгосэнергонадзор» от 14.02.2000 г. № 21-123.

Факт причинения убытков, а так же причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца ущерба подтверждены материалами проверки, проведенной ОД МОБ Пушкинского РУВД (КУС-5269 и КУС-5271), а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.04 г. следователя ОД МОБ Пушкинского РУВД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.05 г. старшего дознавателя ОД МОБ Пушкинского РУВД, установившими в действиях водителя Ответчика Р.К. Караева  нарушение статьи 9.7. КоАП РФ.

В дело представлен также акт о повреждении электрических сетей от 05.11.04 г., составленный представителями Истца, ООО «Стройэнергоремонт»  и ООО «Транс-Бизнес Северо-Запад».

Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно несоблюдения Истцом правил оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выразившегося в том, что Истец в день совершения ДТП не сообщил о случившемся в органы ГИБДД и переместил автомобиль Ответчика с места ДТП в другое место.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил заявленные им трбования путем предоставления суду материалов проверки ДТП Пушкинским РУВД, в т.ч., объяснения водителя            Р.К. Караева от 11.05.05 г., а также акта о повреждении электрических сетей от 05.11.04 г. 

Основания считать названные документы ненадлежащими доказательствами факта причинения Ответчиком ущерба имуществу Истца у апелляционного суда в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, факт повреждения принадлежащего Истцу имущества действиями водителя Р.К. Караева  и обстоятельства, при которых было повреждено имущество, не оспаривались представителем Ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.06 г. Тот факт, что Истец не поставил в известность о происшествии страховщика гражданской ответственности Ответчика – ОАО "Страховая компания "Русский мир", а также не представил заключения независимой экспертизы в подтверждение стоимости восстановительных работ, не влияет на возможность взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику.

В отсутствие названной выше обязанности несоблюдение Истцом (потерпевшим) требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не влияет на его право на возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ за счет причинителя ущерба.

 Учитывая отсутствие у Ответчика возражений относительно стоимости восстановительных работ, доводы Компании об отсутствии объективных доказательств размера ущерба необоснованны. Истец  подтвердил размер исковых требований путем предоставления договоров подряда с ООО «Петербургэнергострой» от 09.11.04 г. № 4/04-СЭР и от 17.02.05 г. № 02/05-СЭР, смет к названным договорам, актов о приемке работ и справок об их стоимости.

Доводы Компании о невозможности идентифицировать поврежденное имущество с имуществом Истца не представляются убедительными, т.к. опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 06.11.04 г. и актом о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 31 – 32, т. 1).

Основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы Истцом как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ за счет Ответчика подлежат возмещению судебные расходы Истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Ависта» от 01.03.05 г. № 03-05, счетом б/н от 16.03.05 г. и платежным поручением от 07.04.05 г. № 88. на оплату услуг в сумме 17 700 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в связи с названным выше процессуальным нарушением подлежит отмене. При этом исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме с возмещением судебных расходов Истца в сумме 17 700 руб. за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.05 г. отменить.

Взыскать с ЗАО «Фасад» в пользу ООО «Грузовой терминал «Руслан» 219 752 руб. 35 коп. убытков, 17 700 руб. судебных издержек и 5 895 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ЗАО «Фасад» справку на возврат из бюджета РФ 1 947 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина