Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-17932/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-17932/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей И.В.  Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/3/2005)  Балтийской таможни СЗТУ РФ

 на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.05г. по делу № А56-17932/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Связь-Транс СПб"

к  Балтийской таможне СЗТУ РФ

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова И.В. – доверенность от 14.01.05г.

от ответчика (должника): Кисиль А.Н. – доверенность № 04-19/544 от 17.03.05г., Желнова А.А. – доверенность № 04-19/2799 от 23.12.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Транс СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) по  возврату излишне уплаченных таможенных платежей  по заявлению от 20.04.2005г.   и обязании ответчика устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных платежей в размере 1 136 677,08 руб. с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением суда от  06.07.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года Общество на основании внешнеторгового контракта № СТС-1 от 24.11.2004г., заключенным с компанией «Bitrex L.C.», США, ввезло на территорию РФ по ГТД № 10216080/281204/0081396 товар «гомополимер пропилена», марки "MOPLEN HP 522J" в мешках по 25 кг.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами,  и составила 0,63 доллара США/кг. Цена сделки была установлена сторонами внешнеторгового контракта на условиях CFR- Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), а документы, относящиеся к ее определению, представлены в таможенный орган.

В обоснование применения первого метода декларантом были представлены следующие документы в соответствии с требованиями приложения №1 к Приказу ГТК РФ № 1022 от 16.09.2003г.: грузовая таможенная декларация, вышеуказанный экспортный контракт; спецификация на поставку, инвойс, коносамент, а также документы о реализации товаров по договору поставки (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки), учредительные документы.

Таможенным органом был сделан вывод о недостаточности представленных Обществом документов и запрошены следующие документы: таможенная декларация станы отправителя; прайс-лист и калькуляция себестоимости завода-изготовителя.

Общество не представило запрошенные таможенным органом экспортную декларацию страны отправителя; прайс-листы фирмы производителя; калькуляцию (формирование) себестоимости товара завода изготовителя ввиду их отсутствия и объективных оснований для их получения.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, самостоятельно определив ее по шестому (резервному) методу из расчета 1,09 доллара США за килограмм. Разница между уплаченными декларантом таможенными платежами по заявленной таможенной стоимости и таможенными платежами согласно оценки таможенного органа по указанной выше ГТД составила  1 136 677,08  руб.

Указанная сумма внесена на счет таможенного органа платежным поручением от  24.12.2004 года № 350, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Незаконные действия ответчика по корректировке таможенной стоимости – непринятие первого метода определения таможенной стоимости товара, пересчет таможенной стоимости резервным методом, непредставление декларанту информации, явившейся основанием для таможенной оценки, послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленные Обществом в суд и таможенный орган документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ей шестого (резервного) метода.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с  п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от № СТС-1 от 24.11.2004г., являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 (далее – Перечень).  Заявитель при декларировании товара по ГТД   № 10216080/281204/0081396 представил все документы и сведения, необходимые в соответствии с Перечнем для таможенного оформления товара с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: грузовую таможенную декларацию, декларацию таможенной стоимости, внешнеторговый контракт № СТС-1 от 24.11.2004г., спецификацию на поставку к контракту № СТС-1 от 24.11.2004г., инвойс № 552078 от 01.12.2004г., коносамент № ANRSTP020 от 19.12.04г.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Перечню счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов представляется только в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки.

Поставка товара осуществлялась Обществом по контракту № СТС-1 от 24.11.2004г.,  в соответствии с пунктом 3.1 которого товар поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург, если другие условия не предусмотрены дополнительным  соглашением. По условиям Международных правил толкования торговых терминалов «ИНКОТЕРМС 2000» термин CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. В данном случае, до порта Санкт-Петербург. При этом продавец несет обязанность по предоставлению покупателю товара, коммерческого счета-фактуры, а также любых других доказательств соответствия, которые могут потребоваться по условиям договора купли-продажи. Следовательно, обязанность по предоставлению документов при условиях поставки CFR, подтверждающих расходы по транспортировке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, не предусмотрена законодательством ни для продавца, ни для покупателя товара.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном режиме» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Обществом в таможенный орган были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающие таможенную стоимость товара.  У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможенным органом за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Не могут служить  доказательством достоверности цены товара сведения, имеющиеся в ОКТС Балтийской таможни. В этом случае следует признать, что таможенным органом нарушены требования статьи 24 вышеуказанного Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и на основании статьи  355 Таможенного кодекса РФ  обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2005г. по делу № А56-17932/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

                        И.В. Масенкова

М.А. Шестакова