Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-19738/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-19738/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10389/2005)   ООО «Балтийская торговая компания» 

на  определение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от  07.10.05 по делу № А56-19738/2005 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по иску  Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

к ООО "Балтийская торговая группа",   ООО "Авантек"

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: К.В. Баркова доверенность № 02/18601 от 01.07.05

установил:

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и привлеченная к участию в деле в качестве соистца Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга обратились с иском о признании недействительным договора займа № ВГГ – 1/04 от 05.01.04 и № БТГ – 1/04 от 05.01.04, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авантек» (далее – ООО «Авантек») в лице директора С.Ю. Зарубина и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая группа» (далее – ООО «Балтийская торговая группа»).       

До принятия решения по делу ООО «Балтийская торговая группа» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области осуществлять в отношении заявителя мероприятия налогового  контроля.  

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 07.10.05  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская торговая группа», полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

          В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить определение в силе.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, ООО "Балтийская торговая группа" и ООО "Авантек" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора  займа № ВГГ – 1/04 от 05.01.04 и № БТГ – 1/04 от 05.01.04, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Авантек» в лице директора С.Ю. Зарубина и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая группа».      

           Заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 07.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко