Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-9802/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-9802/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское»  (регистрационный номер 13АП-9438/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. по делу № А56-9802/2005 (судья Кузнецов М.В.),  принятое

по иску  ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское"

к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дева"

о признании договора незаключенным

при участии: 

от истца: представитель Иванова А.Г. (доверенность от 27.09.2005 г., паспорт)

от ответчика: представитель Кудинов А.В. (доверенность от 10.08.2004 г., паспорт)

установил:

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» предъявило исковые требования  к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дева» о признании незаключенным договора от 17.03.1993 г. о купле-продаже рыбного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.141-142).

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.146-147), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснив, что истец узнал впервые о продаже объектов рыбного хозяйства ответчику из письма БТИ Тихвинского района Ленинградской области № 114 от 11.08.2004 г.; что объекты рыбного хозяйства числятся на балансовом учете ЗАО СП «Пашозерское» с момента реорганизации в процессе приватизации Совхоза «Пашозерский» с 11.11.1992 г. по настоящее время, поэтому считает, что срок исковой давности по его требованию не истек.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Дева» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что АОЗТ СП «Пашозерское создано на базе совхоза «Пащозерский» на основании решения конференции трудового коллектива от 26.08.1992 г. и распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № 116 от 03.09.1992 г.

В результате реорганизации государственного предприятия совхоза «Пашозерский» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 г., в Акционерное сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» (АОЗТ), зарегистрировано Администрацией Тихвинского района Ленинградской области 11.11.1992 г., свидетельство № 448, регистрационный № 315. Устав Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» зарегистрирован 04.04.2000 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Дева» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Тихвинского района Ленинградской области  № 542 от 19.10.2002  г.   

Из материалов дела следует, что 17.03.1993 г. АСП ЗТ «Пашозерское» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Дева» заключен договор о купле-продаже рыбного хозяйства.

Требование о признании указанного договора незаключенным заявлено истцом в связи с тем, что, по его мнению, стороны не достигли соглашения по его  существенному условию – предмете договора.

Истцом и ответчиком заключен договор продажи рыбного хозяйства, на котором имеются оттиски печатей и подписи руководителей сторон. Подлинность договора сторонами не оспаривается. Договор датирован 17.03.1993 г. От имени истца договор  подписан директором Соболем М.М., который являлся руководителем АСП ЭТ «Пашозерское» с 1986 года и в период заключения  спорного договора.

Пунктами 1 и 10 указанного договора определен его предмет, являющийся существенным условием договора согласно законодательству, действовавшему в момент заключения договора – ст.74 Основ Гражданского законодательства Союза ССР  и ст.237 Гражданского кодекса РСФСР.

Имущество рыбного хозяйства, являвшегося предметом оспариваемого договора, 07.07.1992 г. было передано правопредшественником истца – совхозом «Пашозерский»   Аквафирме «Сервал» по акту приема-передачи от 07.07.1992 г., в связи с заключением 07.07.1992 г. между Совхозом «Пашозерский» и Аквафирмой «Сервал» договора аренды рыбного хозяйства.

Согласно справке Главы КФХ «Дева» от 01.07.2005 г.  имущество рыбного хозяйства передано Аквафирмой «Сервал» во владение ФКФ «Дева» 17.03.1993 г. в связи с заключением  17.03.1993 г. между ФКФ «Дева» и АСП ЗТ «Пашозерское» договора купли-продажи  рыбного хозяйства.

Спорное имущество после 07.07.1992 г. во владение истца не возвращалось и им не использовалось.  Никаких доказательств передачи истцу имущества рыбного хозяйства не предоставлено.

Также в материалы дела содержат и другие доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества рыбного хозяйства ответчику на праве собственности и фактического владения и пользования последним имуществом рыбного хозяйства. Так 19.10.1992 г. Постановлением № 542 Главы Администрации Тихвинского района Веселову В.П. были переданы из земель Алексеевского с/совета участок площадью 1,34 га, а также участок 3,17 га включая 0,42 га пашни, 1,24 га кустарник, 0,24 га постройки, 1,27 га пруды и переданы Веселову В.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Дева»  рыбоводческого направления. В материалах дела также имеются копии свидетельства о государственной регистрации прав Веселова В.П. (глава КФХ «Дева») на земельные участки под объектами рыбного хозяйства.

Следует отметить, что имущество рыбного хозяйства впоследствии было продано и передано 12.11.2003 г. ответчиком Ганже В.В., который в настоящее время им владеет.  

Таким образом, договор купли-продажи рыбного хозяйства от 17.03.1993 г. был заключен и исполнен. Доказательств возврата истцу имущества рыбного хозяйства в материалах дела не имеется.

Апелляционные доводы истца являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи имущества рыбного хозяйства от 17.03.1993 г. подписан директором АСП ЗТ «Пашозерское» - Соболем М.М. Истцом признается, что указанное лицо на дату заключения договора действительно являлось руководителем исполнительного органа истца. Указанная подпись заверена печатью. Также, к договору был выписан счет, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 88-89), первый экземпляр был представлен на обозрение суду первой инстанции. Указанный счет был выписан и подписан главным бухгалтером и бухгалтером истца, подписи указанных лиц заверены печатью. Таким образом, материалы дела полностью опровергают утверждение истца о неизвестности ему факта заключения договора до октября 2004 года.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Аналогичные нормы содержатся в ст.28 Гражданского кодекса РСФСР и ст.14 Основ гражданского законодательства    Союза ССР, действовавших в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В связи с этим, оказывая  в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности

Согласно п.2 ст.199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционные доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора и о том, что срок исковой давности не истек, являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что   истец должен был узнать и фактически знал о заключении договора – 17.03.1993 г., иск им предъявлен – 28.02.2005 г., тогда как в  соответствии 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Объяснения истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал только из письма БТИ от 11.08.2004 г., апелляционный суд не может оценить как достоверные, они опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Правопреемство не приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с этим, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина