Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-13216/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-13216/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8317/2005) ООО «Прогресс» на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  02.06.2005 г. по делу № А56-13216/2005 (судья  С.Н. Алексеев), принятое

по иску  ФГУ "Подпорожский лесхоз"

к ООО "Прогресс"

о взыскании  59.761 руб. 16  коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005г.  с ООО «Прогресс» в доход  бюджета МО «Подпорожский район» Ленинградской области взыскано 59.761 руб. 16 коп. неустойки, в доход  федерального бюджета – 2.292 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность заявленных требований по праву, поскольку считает их недоказанными в установленном порядке допустимыми  и достоверными документами, и по размеру, полагая расчет  неверным, обнаруживающим арифметическую ошибку, признает иск на сумму 15.591 руб. 59 коп.

Стороны  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в  котором опроверг доводы апелляционной жалобы и привел доказательства и нормативные акты в подтверждение выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик являлся лесопользователем в Токарском лесничестве на основании лесорубочных билетов №№ 325 и 326 от 27.11.2002г., №№ 31 и 32 от 04.02.2003г., №№ 20 и 21 от 20.01.2003г.

06.05.2004г. места рубок были освидетельствованы и выявлены лесонарушения, выразившиеся в оставлении недоруба  расстроенного рубкой, неудовлетворительной очистке мест рубок, повреждении деревьев, влияющих на  возможность роста, рубке деревьев, не подлежащих рубке, невывозе древесины в срок.

Факты лесонарушений объективно подтверждены  актами, составленными по каждому лесорубочному билету, в том числе № 20 от 20.01.2003г., неустойка по лесонарушению по которому составила 2.324 руб. 70 коп., необоснованно исключаемая  подателем апелляционной жалобы из общего расчета.

Объективных данных о несоответствии указанных доказательств принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям по форме документа, регулируемой специальной нормой – пунктом 65 «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. № 551 (далее – Правила отпуска древесины), подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод о ненадлежащих полномочиях представителя лесопользователя отклоняется, как противоречащий части 3 статьи 10, абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений  заинтересованным лицом при составлении актов не заявлялось, права, предусмотренные пунктом 88 «Указаний по освидетельствованию  мест рубок …», утвержденных Приказом ГК СССР по лесному хозяйству  от 01.11.1983г. № 130, ответчиком реализованы не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом доказательства и оценил как достоверные, поскольку изложенные в них сведения не были опровергнуты в судебном заседании.

Отрицая факты лесонарушений, связанные с уборкой делянок, ответчик исходит из неверной квалификации фактических обстоятельств.

В течение времени, предшествовавшего обращению в суд, после получения претензии истца № 314 от 21.05.2004г. ответчик не произвел уплату неустойки в размере 59.761 руб. 16 коп. в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции мотивированно применены положения пунктов 66, 72 Правил отпуска древесины, статьи 19 ФЗ «О федеральном бюджета на 2005г.» и статьи 111 Лесного кодекса РФ и заявленные ФГУ «Подпорожский лесхоз» требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина