Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-6876/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-6876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10560/2005) Компании «Ритч Холдинг Корп.» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. по делу № А56-6876/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "Судоходная компания "Атлас"

к  1 - ООО "Компания НТ", 2 -  Венседор Шиппинг Лтд.

3-е лицо  Компания "Ритч Холдинг Корп."

о взыскании 10 480 053 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: адвоката М.Б. Левченко по доверенности от 15.09.04 г., адвоката            Д.Н. Иванова по доверенности от 08.10.04 г.

от ответчика: 1 – С.Б. Финкельштейн по доверенности от 23.09.05 г., 2 – не явился  

от 3-го лица: адвоката А.А. Космачевского по доверенности от 08.02.05 г.

установил:

ООО «Судоходная компания «Атлас» (далее – Истец) обратилось с иском  к ООО «Компания НТ» (далее – Ответчик-1),  Венседор Шиппинг Лтд                  (Vencedor shipping Ltd) (далее – Ответчик-2) о взыскании 10 480 053 руб. 18 коп. убытков в связи с несохранной перевозкой груза.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.05 г. по ходатайству Истца был наложен арест на т/х «SKIF» (бывшее название т/х «Vencedor») ИМО № 7514543, флаг Сент-Винсент и Гренадины в целях обеспечения морского требования путем задержания судна в Морском торговом порту Санкт-Петербурга.

Названное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обжаловано Компанией «Ритч Холдинг Корп.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 г. определение о принятии обеспечительных мер от 04.02.05 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.05 г. определение суда первой инстанции от 04.02.05 г. и постановление апелляционного суда от 18.07.05 г. оставлены без изменения.

03.10.05 г. Компания «Ритч Холдинг Корп.» в порядке ст. 97 АПК РФ обратилась с ходатайством в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.02 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. Компания «Ритч Холдинг Корп.» (далее – Компания) привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

 В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 04.10.05 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на наличие у нее права собственности на арестованное судно.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика-1 поддержал позицию Компании.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Ответчика-2 в судебное заседание не явился, Ответчик-2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Ответчика-2.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика-1, Компании, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом названное выше ходатайство должно быть мотивировано наличием обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер.

            В обоснование заявленного ходатайства Компания сослалась на свое право собственности на арестованное судом судно, а также на несоответствие принятых судом обеспечительных мер положениям Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.).

Вместе с тем, законность и обоснованность обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.10.05 г., подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.05 г. При этом предметом рассмотрения обеих судебных инстанций являлись доводы Компании, вторично положенные в основу ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ. Новых доводов в подтверждение необходимости отмены арбитражным судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер Компании не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 г. по ходатайству Истца отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.02.05 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина