Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2005 по делу n А42-13916/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2005 года

Дело №А42-13916/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУ Ловозерский лесхоз

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от  27.01.2005 года по делу № А42-13916/2004 (судья Соломонко Л.П.),

позаявлению  СХПК ОПХ МНС "Оленевод"

к  Ловозерский лесхоз

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Матрехин Д.А. председатель – выписка из протокола № 7 от 12.08.2003 г

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческо-промысловое хозяйство малочисленных народов Севера «Оленевод» (далее по тексту заявитель, Кооператив, СХПК ОПХ МНС «Оленевод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления государственного учреждения Ловозерского лесхоза (далее по тексту ответчик, административный орган, Лесхоз) от 10.08.2004 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП  РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 года  требования Кооператива удовлетворены.

На указанное решение административным органом подана апелляционная жалоба,  в которой  просит отменить его ввиду необоснованности.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указал,  что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения.  Оснований отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения у суда первой инстанции  не было,  так как  в Кодексе РФ об административных правонарушениях не приводится никакого определения малозначительности правонарушения,  а также отсутствует перечень малозначительных правонарушений.

В судебное заседание не явился представитель административного органа,   надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  на что указывают имеющееся в деле уведомление.  Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представитель  Кооператива в судебном заседании,  считая решение законным и обоснованным,  просил оставить его в силе,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.07.04 года главными специалистами Лесной службы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области (далее по тексту  специалисты) проведена проверка квартала 281 Верхне-Понойского лесничества.

В ходе проверки установлено, что СХПК ОПХ МНС «Оленевод» занимает участки лесного фонда в квартале 281 Врхне-Понойского лесничества Ловозерского лесхоза площадью 113,4 кв.м под изгородь для загона оленей и опоры ЛЭП без разрешительных документов.

По данному факту 14.07.2004 года специалистом в присутствии председателя правления кооператива в отношении СХПК ОПХ МНС «Оленевод» был составлен протокол об административном правонарушении № 1.

10.08.2004 года вынесено постановление о привлечении СХПК ОПХ МНС «Оленевод» к административной ответственности, предусмотренной статьёй         7.9 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

СХПК ОПХ МНС «Оленевод», не согласившись с указанным постановлением административного органа,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Кооператива,  указал,  что в данном случае отсутствовали основания для  применения  к СХПК ОПХ МНС "Оленевод" конкретной  меры  ответственности  в   связи  с малозначительностью   совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела,  выслушав представителя заявителя,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает вывод суда законным и обоснованным,  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 7.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства склада, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу статьи 24 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, прекращаются при отказе лесопользователя от прав пользования, по истечении срока пользования, при прекращении деятельности юридического лица - лесопользователя и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации (статья 28 Лесного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,   10.05.2000 года  Ловозерским лесхозом и СХПК ОПХ МНС «Оленевод» был заключен договор на аренду участков лесного фонда.

Согласно   данному    договору   лесхоз    передал    кооперативу    в    долгосрочное пользование   (аренду)   участки   лесного   фонда   Верхне-Понойского   лесничества  для осуществления следующих видов лесных пользований: выпас северных оленей, строительство изгороди.

Срок действия договора был определен до 02.02.200З года.

В течение последнего месяца действия договора аренды,  10.01.03 года Кооператив направил в адрес лесхоза письмо с просьбой заключить договор безвозмездного пользования участком лесного фонда в существующих границах для выпаса оленей сроком на 25 лет.

Решения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование СХПК ОПХ МНС «Оленевод» до настоящего времени не принято.          

Заявления о заключении договора аренды на новый срок Кооперативом не подавалось.

По окончании договора аренды Кооператив продолжал занимать участок лесного фонда площадью 111,4 кв.м под изгородь (кораль) для загона оленей в квартале 281 выдела 2,21 Верхне-Понойского лесничества Ловозерского лесхоза. В 2003 году кооператив производил работы по замене опор ЛЭП в этом же месте. При производстве данных работ был нарушен надпочвенный покров на площади      5 кв.м.

Применительно к рассматриваемому случаю правоустанавливающими документами для использования участков лесного фонда кооперативом являются договор аренды и выданный на его основании лесорубочный билет и (или) лесной билет.

  Поскольку с 03.02.2003г. СХПК ОПХ МНС «Оленевод»,  не располагая данными документами, продолжало использовать в своих целях участок лесного фонда площадью 113,4кв.м в квартале 281 выдела 2,21 Верхне-Понойского лесничества Ловозерского лесхоза, суд первой инстанции обоснованно признал,  что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ законодатель предоставляет возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может  принять доводы административного органа о том,  что  в Кодексе РФ об административных правонарушениях не приводится никакого определения малозначительности правонарушения,  а также отсутствует перечень малозначительных правонарушений,  по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела,  административный орган в нарушение части 4 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам от действий СХПК ОПХ МНС «Оленевод».

Более полутора лет после окончания срока действия договора аренды Кооператив продолжал пользоваться участками лесного фонда в квартале 281 выдела 2,21 Верхне-Понойского     лесничества     Ловозерского     лесхоза,     уплачивая     арендную  плату, предусмотренную договором. Никаких претензий со стороны государственных органов в течение   указанного   времени  Кооперативу не предъявлялось.

Кооперативом   предпринимались   попытки   получить   разрешительные    документы   на пользование участками лесного фонда.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения Кооператива.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены  решения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 года по делу № А42-13916/04-16 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова