Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-27191/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-27191/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10841/2005) ООО «Стандарт» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 года по делу № А56-27191/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Стандарт"

к  Лицензионной палате Санкт-Петербурга

о признании распоряжения недействительным

при участии: 

от заявителя: представителя Немцева Д.А. (доверенность от 14.12.05).

от ответчика: представителя Яковлевой О.Е. (доверенность № 3 от 10.01.06).

установил:

          ООО «Стандарт» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 18.04.05 №73-р.

            Решением  суда от 12.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое распоряжение Лицензионной палаты. По мнению подателя жалобы, установленные судом нарушения правил торговли, не являются основанием для приостановления лицензии, а могут являться основанием только для применения административной ответственности в  соответствии с Законом РФ «Об административной ответственности юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Лицензионной палаты Санкт-Петербурга просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой Санкт-Петербурга Обществу была выдана лицензия серии ЛП Санкт-Петербург №78-042537 регистрационный номер 01595/2004 от 25.05.04 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пионерская, д.8, сроком действия  с 25.05.04 по 25.05.07.

            Лицензионной палатой Санкт-Петербурга 15.04.05 была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт №825/2005 от 15.04.05.

            В ходе проверки лицензирующим органом были выявлены нарушения лицензионных условий и требований, допущенные Обществом, а именно:

            -строение, в котором Общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией, является павильоном, фактическая площадь торгового и складского помещений составляет менее 50 квадратных метров (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.95 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»);

            -в помещении отсутствует информация об организации и о лицензии (статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года №2300-1 «О защите прав потребителей»);

            -в наглядной и доступной форме отсутствует информация, предусмотренная п.8 правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года №987;

            -на некоторые виды алкогольной продукции отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортным накладным (пункты 6, 9 правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года №987);

            -не предъявлена медицинская книжка на продавца-кассира (пункты 7.1, 7.3 Санитарных правил для предприятий торговли, реализующих алкогольную продукцию, утвержденных Постановлением  Главного Государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 30.12.98 года №23);

            -не представлены доказательства выполнения требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 11 правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года №987.

            18.04.05 Лицензионной палатой Санкт-Петербурга было принято распоряжение №73-р о приостановлении с 18.04.05 действия вышеуказанной лицензии до момента устранения выявленных нарушений (на срок не более 6 месяцев), на основании п.11 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.00 №02-р (далее Положение о лицензировании).

            Не согласившись с названным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, а устранение выявленных нарушений может являться основанием для возобновления действия лицензии, а не основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

            При этом суд первой инстанции сослался на п.1 и п.4 ст.13 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №128-ФЗ).

            Между тем, как следует из п.2 ст.1 Закона №128-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям указанный Закон не может быть применен.

            Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

            В соответствии со ст.20 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  от 22.11.95 года №171-ФЗ (далее Закон №171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе, невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

            Аналогичная норма закреплена  и в п.11 Положения о лицензировании, которым руководствовался лицензирующий орган при принятии оспариваемого распоряжения.

            Поскольку действующим законодательством не установлена специальная форма предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, следовательно, допустимо оформление указанного предписания в произвольной форме.

            В рассматриваемом случае в акте проверки №825/2005 от 15.04.05 после вывода лицензирующего органа о том, что лицензионные условия выполняются не в полном объеме, Обществу было предложено 18.04.05 представить в Лицензионную палату Санкт-Петербурга, в том числе, план мероприятий по устранению выявленных нарушений, план арендуемых помещений, заключения ЦГСЭН по данному адресу.

            Поскольку в установленный срок представитель Общества в Лицензионную палату Санкт-Петербурга не явился и не представил указанные в акте документы, следовательно, данное обстоятельство правомерно рассмотрено лицензирующим органом как невыполнение предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, выявленных в ходе проверки.

            Таким образом, оспариваемое распоряжение принято с соблюдением положений ст.20 Закона №171-ФЗ и п.11 Положения о лицензировании, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

            В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость применения ст.19 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», но положения указанной статьи, на которые ссылается податель жалобы, содержатся только в Законе РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.98 года №158-ФЗ.

            Между тем, в соответствии со ст.19 Закона №128-ФЗ признан утратившим силу ряд нормативных актов, в том числе, Закон №158-ФЗ от 25.09.98, поэтому ссылка Общества на данный Закон является несостоятельной.

            Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о том, что за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции установлена административная ответственность в соответствии с Законом РФ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 08.07.99 №143-ФЗ, поскольку указанный закон утратил силу с 01.07.02 на основании Федерального закона РФ от 30.12.01 №196-ФЗ.

            Кроме того, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.04 приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

            В рассматриваемом случае при принятии распоряжения о приостановлении действия лицензии лицензирующий орган правомерно руководствовался нормами Закона №171-ФЗ, а не нормами КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.05 по делу №А56-27191/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина