Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2006 по делу n А56-23861/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2006 года

Дело №А56-23861/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2005)  (заявление) М ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 года по делу № А56-23861/2005 (судья Н. О. Третьякова),

по иску (заявлению)  ООО "РОПТ"

к          Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС.

при участии: 

от истца (заявителя): Мещеряков Д. В. (доверенность от 20.02.2005 б/н)

от ответчика (должника): Шехмаметьев Т. К. (доверенность от 02.03.2005 №01/5628)

установил:

            ООО «РОПТ» (далее – Общество), уточнив  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС  России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 01.02.2005 года №11-14/2327 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 9.675.432 руб. и обязании Инспекции  произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 9.669.422,14 руб. путем возврата на расчетный счет и 6.009,86 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки.

            Решением от 26.09.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, Общество, не представив запрашиваемые по требованию налогового органа документы, не  подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению, в размере 9.675.432 руб.

            Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и 01.02.2005 вынесено решение №11-14/2327, которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 1.200 руб.  Также указанным решением Обществу отказано в  возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 9.675.432 руб.

            Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужил факт неподтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением документов по требованию Инспекции от 25.11.2004 № 11-11/35245.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что требования статей 171, 172, 176 НК РФ для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Обществом соблюдены.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

            #G0  В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных #M12293 0 901765862 1265885411 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998статьей 171#S настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 #M12293 1 901765862 1265885411 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439статьи 172#S настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со #M12293 2 901765862 1265885411 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650статьей 166#S настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 8 901765862 1265885411 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650статьей 166#S настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 #M12293 9 901765862 1265885411 7617094 3840339214 1135869455 7617094 77 2063298628 1135869455статьи 146#S настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены #M12293 10 901765862 1265885411 7618036 1376109634 2305660127 1406751650 77 4294967262 413036973статьей 176#S настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 20.07.2004 №2007/04, заключенного с компанией «Corintal Investments Limited» (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар – картон мелованный, бумагу самокопировальную.

Факт  воза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.

Ввезенный  товар Обществом  оприходован, о чем свидетельствуют карточка счета 41 и книга покупок за октябрь 2004 года.

Оплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость произведена Обществом за счет собственных средств, что подтверждается  представленными платежными поручениями, выписками из лицевого счета, мемориальными ордерами.

Также Обществом представлен договор от  10.08.2004 №101-04 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенный с ООО «Балтимпэкс», в соответствии с которым, экспедитор взял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашениями  по поставкам, отчетами экспедитора, актами, счетами, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате налогоплательщиком оказанных услуг.

 В соответствии с договором от 10.06.2004 года №11 товар реализован ООО «Зенит», о чем свидетельствуют карточка счета 62, товарные накладные, книга продаж, счета-фактуры.

В связи с тем, что по результатам деятельности Общества сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, то полученная разница в размере 9.675.432 руб. была заявлена Обществом к возмещению из бюджета.

            Все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ и  подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета в рассматриваемом налоговом периоде, представлены Обществом в суд. Представление в Инспекцию первичных документов, свидетельствующих об обоснованности применения Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов, подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес налогового органа 14.07.2005 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи. Претензий к имеющимся в деле документам Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не заявлено.

Апелляционной инстанцией отклонен довод налогового органа о том, что непредставление Обществом в Инспекцию документов по требованию от 25.11.2004 № 11-111/35245 является законным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется требование Инспекции от 25.11.2004 № 11-11/35245 (лист дела 63) и конверт о направлении в адрес ООО «РОПТ» корреспонденции 22.12.2004 года с отметкой отделения связи «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата» (листы дела 64, 65). По мнению суда апелляционной инстанции, данный конверт не может рассматриваться как безусловное доказательство направления в адрес Общества требования от 25.11.2004, поскольку между составлением требования и направлением заказного письма прошло 28 календарных дней, иных доказательств направления Обществу данного требования налоговым органом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что Общество 25.12.2004 года (лист дела 48) и повторно18.07.2005 года (лист дела 44) уведомляло Инспекцию об изменении фактического места нахождения и просило направлять всю корреспонденцию по месту проживания директора Общества, что налоговым органом сделано не было.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, факт надлежащего истребования налоговым органом таких документов материалами дела не подтвержден, полный комплект документов, подтверждающих обоснованность предъявления к возмещению 9.675.432 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2004 года представлен Обществом в суд и в налоговый орган, претензий к данным документам Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 9.675.432 руб.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу №А56-23861/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова