Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А56-25455/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А56-25455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9819/2005)  ООО «Издательство «Деан» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05г. по делу № А56-25455/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению ООО "Издательство "Деан"

к  Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: А.В. Дюднева по доверенности от 12.09.05г., А.В. Удалова по доверенности от 12.09.05г.

от ответчика: С.В. Калугина по доверенности от 24.12.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Деан» (далее – ООО «Издательство «Деан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 10.06.05г. № 2320 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство «Деан», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.05г. при проведении проверки за соблюдением правил благоустройства, ГАТИ был установлен факт административного правонарушения, допущенного ООО «Издательство «Деан», выразившегося в самовольном размещении рекламного объекта (натяжного баннера «Культпросвет») по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 53 при отсутствии согласования с Управлением Эстетики городской среды, договора с Городским центром размещения рекламы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

 03.06.05г. в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) был составлен протокол № 52070 об административном правонарушении.

На основании данного протокола и материалов проверки ГАТИ вынесено постановление  № 2320 от 10.06.05г. о привлечении ООО «Издательство «Деан» к административной ответственности по пункту 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и взыскании штрафа в размере 200 МРОТ за нарушение требований, предусмотренных Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96г. № 6.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный объект не относится к объектам наружной рекламы и информации.

Данный довод апелляционным судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил размещения рекламы объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты и др., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

Из смысла указанной нормы следует, что натяжной баннер независимо от содержания его информации является рекламоносителем.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 10.10.96г. № 6 размещение (установка) рекламоносителей на землях общего пользования объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы, размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласования, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местоположение в городской среде.

Поскольку в данном случае рекламный объект (натяжной баннер «Культпросвет») был размещен при отсутствии согласования с Управлением Эстетики городской среды, договора с Городским центром размещения рекламы, ГАТИ правомерно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 03.06.05г. составлен с грубыми нарушениями КоАП, судом не принят, как несоответствующий действительности.

Протокол № 52070 от 03.06.05г. был составлен в соответствии со статьей 28 КоАП, в присутствии законного представителя Общества, права и интересы заявителя при составлении протокола нарушены не были. Замечания заявителя относительно правильности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности носят формальный характер и не влияют на законность привлечения ООО «Издательство «Деан» к административной ответственности.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ГАТИ в соответствии с ее компетенцией, в пределах и порядке, установленных законом, в связи с чем заявленные требования не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25455/05 от 14.09.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко