Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А56-17348/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А56-17348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/05)  ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005г.  по делу № А56-17348/2005(судья  С.И.Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Каменногорское карьероуправление"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 24060 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Левченко О.Д., дов. от 30.12.05г. № 5, Пушкин А.С., дов. от 30.12.05г. № 6

от ответчика (должника): Короть  В.Н., дов. от 23.12.05г. № 11/3-68

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05г. по делу А56-17348/2005 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Каменногорское карьероуправление» взыскано 24000 руб. 00  коп. штрафа за  невыполнение принятой заявки на первозку строительных грузов, 962 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку материалов дела, неправильное применением норм материального права, просит судебный акт отменить в части размера взысканной неустойки, которая должна составлять сумму 7274 руб. В обоснование жалобы ответчик заявляет, что в основание решения судом положена учетная карточка  по выполнении заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом, что является  неправильным. Ответчик  также   просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считая решение суда основанным на правильной оценке обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела ЗАО «Каменногорское карьероуправление» 26.03.04г. подана надлежаще оформленная заявка № 0003951217 на подачу 168 вагонов под погрузку груза  в количестве общим весом 10920 тонн для его доставки на станцию Купавна Московской железной дороги в период с 07.04.04г. по 30.04.04г. Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению.

Согласно данной заявке не подано 43 вагона.

29.04.04г. истцом подана заявка № 0004088092 на подачу 30 вагонов под погрузку и перевозку 1950 тонн груза для его доставки на станцию  Мытищи Московской железнодорожной дороги, которая исполнена ответчиком.

В нарушение ст. 117 Устава Железнодорожного транспорта, Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003г. № 20, на обе заявки ответчиком была  составлена одна учетная карточка,  куда дорога включила содержание обеих заявок с различными сроками и местом назначения, что является неправомерным. Подобным действием была  искажена информация по количеству неподанных под погрузку выгонов по заявке № 0003951317, их количество уменьшилось с 43 до 13.

В силу ст. 117 Устава железнодорожного транспорта РФ учет  выполнения каждой заявки должен осуществляться в учетной карточке. Учетная карточка подписана ответчиком, содержит сведения о том, что причиной невыполнения заявки № 0003951317 в количестве 2406 тонн является отсутствие железнодорожных  вагонов.

Вины грузоотправителя в неподаче вагонов и недогрузке в тоннах не допущено.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ принятая заявка является основанием возникновения обязательства дороги подать вагоны для перевозки. В силу указанной нормы за невыполнение принятой заявки перевозчик несет  ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера МРОТ за каждую тонну груза.

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неподачу 43 вагонов,  правильно оценил представленные  материалы дела, обоснованно применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05г. по делу А56-17348/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина