Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу n А56-26429/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 года

Дело №А56-26429/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004г. по делу № А56-26429/2004 (судья Масенкова И.В.),

по заявлению  ООО "Квант"

к  Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения налогового органа  

при участии: 

от заявителя: Мещеряков Д.В. доверенность № б/н от 10.01.2005г.

от ответчика: Романова Е.А. доверенность № 17/1085 от 27.01.2005г.

установил:

ООО «Квант» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 63 от 19.04.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем уточнено требование: заявитель также просит устранить нарушение его прав путем возмещения НДС за декабрь 2003г. в сумме 45.623 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недостаточным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявило к вычету НДС; Общество не подтвердило факт передачи товаров в адрес покупателей; не подтвержден факт передачи товара от иностранного контрагента Обществу, кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налогового органа.

В связи с реорганизацией ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит процессуальное правопреемство и заменяет ответчика его правопреемником – ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Общество представило в ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой указан НДС, начисленный к возмещению из бюджета, в сумме 45.623 руб.

Налоговым органом была проведена тематическая налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение от 19.04.2004 № 63 об отказе в возмещении 45.623 руб. НДС за декабрь 2003 года по операциям на внутреннем рынке.

В названном решении налоговый орган указал на отсутствие оплаты товара иностранному продавцу, частичная оплата товара покупателями, наличие в штате предприятия 1 человека, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что решение инспекции не соответствует статьям 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 2 статьи 173, пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при  наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Признавая незаконным основание, по которому налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактической реализацией товара и оплатой товара иностранному партнеру.

Довод налогового органа о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не основан на законе, кроме того, Общество утверждает, что фактическая поставка товаров производилась за счет покупателя и транспортом покупателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут. Поскольку Общество не осуществляло транспортировку товаров, следовательно, у него не могло быть товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества, как налогоплательщика признаны судом необоснованными.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, в Определении от 25.07.01 № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывается, в частности, на необходимость направления налоговым органом соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Налоговый орган не привел конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика иной цели, чем извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004г.  по делу № А56-26429/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина