Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А56-6123/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А56-6123/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-540/2005)  ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2004г. по делу № А56-6123/2004 (судья Черемошкина В.В.), принятое

по иску ЗАО "ПРЭО "Нежилой Фонд"

к 1. ГУ по совершению сделок с имуществом  "Фонд имущества СПб",

   2. КУГИ Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1.  представителя Полозовой О.В. ( доверенность № 01-02/ф-4947 от 30.12.2005г.)

                         2.  юрисконсульта Крутицкого Н.А. ( доверенность  № 10005-42 от 26.12.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2004г. отказано в удовлетворении иска о заключении договора купли-продажи нежилых помещений 1н, 7н, 76н, 89н, 12-16н, 9н по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А в связи с отсутствием оснований для применения норм ранее действовавшего законодательства о приватизации к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неверную оценку представленных доказательств, что привело к необоснованному неприменению норм материального права, подлежащих применению.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение правильным и соответствующим судебной практике по применению норм законодательства о приватизации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между правопредшественниками истца и КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовал договор аренды спорных объектов недвижимости, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г. № 1531-1 (далее – Закон о приватизации 1991г.) и содержащий условия о размере, сроке  порядке и условиях внесения выкупа при приватизации арендованного имущества, заключенный до вступления в силу Закона о приватизации 1991г., как предусматривалось статьей 26 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации  муниципального имущества в РФ» (1997г.)

Таким образом фактических оснований для применения пункта 12 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ ( далее – Закон о приватизации от 2001г.) у суда первой инстанции не имелось.

Договор аренды от 16.10.1995г. № 00-002738(10) являлся самостоятельным соглашением сторон, соответствующим принципу свободы договора по статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменением ранее действовавшего договора аренды  от 10.01.1990г., и не создавал правовых оснований для выкупа имущества истцом по ранее (до Закона о приватизации 2001г.) действовавшему законодательству о приватизации.

Способ приватизации государственного имущества, избранный истцом, не соответствует  пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации 2001г., а также пункту 7 Указа Президента РФ от 14.10.1992г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и  приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или  в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина