Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А26-3778/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А26-3778/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2005)  (заявление) ООО «Стэларт» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005г. по делу № А26-3778/2005 (судья И.Б.Денисова),

по иску (заявлению)  Администрация г. Петрозаводска

к  ООО "Стэларт"

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): начальника юридического отдела Дружининой С.И. по доверенности №1.3-23/116 от 30.12.2005г., удостоверение №202 нс

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Администрация г.Петрозаводска обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэларт» о выселении  из нежилых помещений общей площадью 614,9 м2 на первом и втором этажах здания по ул.Чайкиной, д.5.

Решением суда от 12.08.2005г. исковые требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стэларт» просит решение от 12.08.2005г. по делу №А26-3778/2005-14 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в удовлетворении требований об обязании освободить помещением отказать. Податель жалобы  указывает на то, что не был предупрежден о прекращении договора.

Администрация г.Петрозаводска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно и не подлежит отмене.

ООО «Стэларт» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не признал причины неявки уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу А26-3778/2005 также оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств принятия искового заявления по делу №А26-12073/2005 к производству не представлено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003г. между Администрацией г.Петрозаводска и ООО «Стэларт» заключен договор №399 аренды нежилых помещений площадью 614,9кв.м, расположенных на первом и втором этажах в д.5 по ул.Чайкиной г.Петрозаводска для размещения офиса, склада, мастерской, сроком действия  с 15.12.2003г.-13.12.2004г.

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц. Предупреждение направляется  заказным письмом по адресу, указанному в пункте 11.2 «Почтовый адрес» и считается доставленным, если предупреждение не вручено  вследствие нарушения стороной пункта 10 договора аренды

Письмом  №4.2.3-12-126 от 16.03.2005г.  истец сообщил ответчику о прекращении договора №399 от 29.12.2003г. Указанное письмо получено ООО «Стэларт» 22.03.2005г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления по адресу: ул.Л.Чайкиной, д.5.

Корреспонденция, направленная по адресу: г.Петрозаводск», ул.Древлянка, д.19, кв.97 возвращена органом связи с отметкой об отсутствии фирмы по указанному адресу. Следовательно, договор прекратил свое действие 22.04.2005г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку  до настоящего времени имущество Администрации г.Петрозаводска не возвращено, требование о выселении заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела письмо б/н от 09.12.2004г. об уточнении местонахождения Общества (л.д.49) не является надлежащим доказательством извещения Администрации об изменении юридического или почтового адреса, в соответствии с пунктом 10 договора аренды, так как согласно справке №04-12-279 от 12.08.2005г. Администрацией г.Петрозаводска 10.12.2004г. была получена о апелляционная жалоба ООО «Стэларт», иных писем от ответчика в течение декабря 2004 года не поступало. Кроме того, Обществом не представлена доверенность на представителя Шогина М.И., подписавшего письмо, подтверждающая полномочия последнего по состоянию на 09.12.2004г.

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении претензии отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина