Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу n А56-50588/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2006 года

Дело №А56-50588/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

 при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2005)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2005г. по делу № А56-50588/2004 (судья Саргин А.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "ЭкоРесурс"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца: Петрова Н.Ю. – доверенность от 11.01.05г.

от ответчика:  Вертилецкая Н.И. – доверенность № 20-05/18831 от 12.09.05г.

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее налоговый орган, ответчик) от 20.10.2004 г. № 0409300 в части непризнания правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в июне 2004г. при реализации товаров на экспорт в сумме 11 146 522 руб. и непризнания обоснованности применения налоговых вычетов по ТМЦ (работам, услугам), используемым при реализации экспортной продукции за июнь 2004г. в сумме 1 696 887 руб.

Решением суда от  10.06.2005 г. заявленные тр6ебования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание требование пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, обязывающее налогоплательщика  для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлять в налоговые органы определенные документы, в том числе, контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара. Такой документ Обществом представлен не был.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в  материалах дела документов,  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании декларации за июнь 2004г.

По результатам проверки налоговым органом  19.10.2004г. был составлен акт и вынесено решение № 0409300 от 20.10.2004г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость  за июнь 2004г. в сумме 1 696 887 руб. и о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004г. в сумме 855 206 руб.

Основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ  не был представлен контракт № 34-ТУР/2004 от 06.04.2004г., на который сделана ссылка в ГТД № 10216080/270404/0017065 об отправке на экспорт лома черных металлов.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде. В обоснование своей позиции Общество указало, что представило в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за июнь 2004г. полный пакет документов, в составе которого находился и упомянутый выше контракт. Кроме того, налоговый орган не уведомил, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, налогоплательщика о отсутствии какого-либо документа и не предложил ему внести соответствующие исправления ситуации.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения представления налогоплательщиком налоговому органу контракта № 34-ТУР/2004 от 06.04.2004г. Однако счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что налоговый орган не запросил у Общества в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ  недостающий документ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом  порядка оформления результатов налоговой проверки, так как решение налогового органа было вынесено на следующий день после составления акта и это обстоятельство не позволило налогоплательщику дополнительно представить недостающий контракт.

Апелляционная инстанция не может разделить доводы суда первой инстанции и считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ перечислены документы, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Среди таких документов указан контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.                                                                                           

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ законодатель еще раз акцентирует внимание на то обстоятельство, что вычеты  сумм налога, предусмотренные статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.    

Таким образом, непредставление перечисленных в статье документов или одного из них    свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком своего права на возмещение налога.

В представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость  за  июнь 2004г. в графе « приложения на _____ листах» не указано количество приложенных к декларации документов. Отдельное сопроводительное письмо с перечислением в нем наименований представляемых документов Обществом не оформлялось. При таких обстоятельствах следует признать справедливость утверждения суда первой инстанции об отсутствии у Общества документального подтверждения представления в налоговый орган контракта № 34-ТУР/2004 от 06.04.2004г.

Статья 88 Налогового кодекса РФ, на нормы которой ссылаются заявитель и суд первой инстанции, обвиняя налоговый орган в их невыполнении, содержит указание о праве, а не обязанности налогового органа истребовать при проведении камеральной проверки у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в то время, как нормы статьи 165 Налогового кодекса РФ  содержат указание на обязанность налогоплательщика представить одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом  требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, в части вынесения решения на следующий день после составления акта, не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в оспариваемом решении  не ставился вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и не нарушались права налогоплательщика на представление надлежаще собранного пакета документов с уточненной налоговой декларацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение налогового органа принятым в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и не находит оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований Общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2005г. по делу № А56-50588/2004 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоРесурс" отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоРесурс" 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 М.А. Шестакова