Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-17919/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-17919/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Старовойтовой О.Р., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9136/2005) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 года по делу № А56-17919/2005 (судья Королева Т.В.), по заявлению  ЗАО "Санита"к  Инспекции  России по Приозерскому району Ленинградской области

об обжаловании постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика:  представителя Бурмистрова Ю.И. (доверенность от 10.01.06).

установил:

          ЗАО «Санита» (Далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене Постановления ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области №11-09 от 19.04.05 по делу об административном правонарушении.

            Решением суда от 09.08.05 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что Обществом осуществлялись наличные денежные расчеты в проверяемом периоде с применением контрольно-кассовой техники с истекшим сроком амортизации и исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ с 01.10.04 (протокол ГМЭК №1/77-2004 от 12.03.04)., следовательно, Обществом совершенно длящееся правонарушение и срок для привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует исчислить с момента обнаружения административного правонарушения.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            ЗАО «Санита» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (расписка в протоколе судебного заседания от 23.11.2005), однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области была проведена проверка полноты учета Обществом выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за период с 01.10.04 по  28.02.05, результаты проверки отражены в акте №4712/41 от 15.04.05.

            В ходе проведения проверки было выявлено, что в проверяемый период наличные денежные расчеты Обществом осуществлялись с применением ККТ, не допущенной к эксплуатации (Samsung ER250RF №HSB  970. 400. 671, №HSB 970. 401. 048 1997 года выпуска).

            Данные модели ККТ исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации с 01.10.04 (протокол ГМЭК №1/77-2004 от 12.03.04).

            Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №11-09 от 15.04.05, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

            19.04.05 налоговым органом было принято постановление №11-09 по делу об административном правонарушении о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ  за нарушение ст.ст. 2, 3, 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» от 22.05.03 №54-ФЗ (далее Закон).

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговым органом нарушен установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, который следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

            Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

            В соответствии со ст.2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а согласно ст.3 Закона о ККТ  также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей  ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

            Модель ККМ «Samsung ER250RF» согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.04 №1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.04.

            Согласно п.8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 №ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах» по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

            В материалах дела имеется также уведомление налогового органа от 27.12.04 №09/59/20103, в котором Организация извещена о необходимости до 31.12.04 снять с учета соответствующие ККМ.

            В рассматриваемом случае нормативный срок амортизации принадлежащих Обществу ККМ, выпущенных в 1997 году, истек 01.01.05, при этом апелляционный суд отклоняет довод Общества относительно необходимости исчисления срока амортизации не с даты выпуска ККМ, а с момента ввода ее в эксплуатацию.

            Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Обществом, что вышеназванные ККТ применялись им при осуществлении денежных расчетов и после 01.01.05.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.03 №16 под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

            Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

            Между тем, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

            Статьей 4.5 КоАП РФ регламентированы сроки давности привлечения к административной ответственности. В частности, данной нормой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Таким образом, в статье 4.5 КоАП РФ определены сроки, после истечения которых, исключается возможность назначения административного наказания.

            В рассматриваемом случае имеется конкретная дата, после которой Общество не имело права применять соответствующие ККТ – 01.01.05.

            В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 №5 невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

            Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, и срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

            В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично–правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

            При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, как принятого с пропуском срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

            С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.05 по делу №А56-17919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина