Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-37928/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-37928/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной,  В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9995/2005) жалобу  Мальцевой С.А.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г.. по делу № А56-37928/2005 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Мальцевой Светланы Алексеевны

к ООО "Аничков мост"

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Мальцевой С.А. ( свидетельство  рег. № 4123 от 02.04.1999г., паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

29.08.2005г. Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Аничков мост» 5.000.000 руб. 00 коп. причиненного материального ущерба и неполученной прибыли в связи с нарушением авторских прав.

Определением от 07.09.2005г. исковое заявление Мальцевой С.А. возвращено судом первой инстанции  в связи с отклонением ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того суд указал, что истец не обосновал подсудность спора арбитражному суду.

На указанный судебный акт Мальцевой С.А.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на  формальные, без учета доводов Мальцевой С.А.,  основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вопрос о подсудности, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был решаться в судебном заседании.

В судебном заседании  Мальцева С.А. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил,  что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися документами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Мальцевой С.А. заявлено ходатайство об освобождении  от уплаты государственной пошлины со ссылкой   на отсутствие заработной платы и отсутствие денежных средств у Мальцевой Раисы Сергеевны, на чьем иждивении находится истец.

Доводы, обосновывающие ходатайство  подателя апелляционной жалобы,    не соответствуют статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также  общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;  истцы - инвалиды I и II группы.

Суд первой инстанции обоснованно,  с учетом пункта 20 Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что истец не относится к льготным категориям, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку истцом  не реализованы правомочия, предусмотренные частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ходатайства об отсрочке  или рассрочке государственной пошлины не заявлялись, при отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ , возвратил исковое заявление Мальцевой С.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина