Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-32151/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-32151/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2005)  ООО «Комплексное обслуживание флота» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу № А56-32151/2005 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску  ЗАО "Норд-Вест Сервис"

к  1. ООО "Комплексное обслуживание флота",

    2. ООО "Омега"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: адвоката Алехина В.Ю. ( доверенность № 16 от 01.04.2005г.)

от ответчиков: 1. представителя Мищенкова Ю.С. (доверенность № 3 от 10.01.2006г.)

                              2. не явился

установил:

Определением арбитражного суда от 08.11.2005г. по заявлению истца в порядке обеспечения иска наложен арест на суда ТН-26, ТН-42, СБ-633-1, находящиеся в  собственности ООО «Комплексное обслуживание флота», имеющего ИНН 7806317510 и ОГРН 1057811018319.

Ответчиком по делу ООО «Комплексное обслуживание флота» ( ИНН 7813107708, ОГРН 1037828018678) ( далее – КОФ) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку принятые меры не связаны с предметом спора, а от  собственника имущества последнее не истребуется. Кроме того заявлено об отсутствии материальных и процессуальных прав ООО «Норд-Вест Сервис» на обращение в суд.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отчуждение имущества,  бывшего предметом оспариваемой сделки, а также принятие мер в отношении судов, не принадлежащих подателю апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участником КОФ ЗАО «Норд-Вест Сервис» (изменения  в едином  государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы) оспаривается соглашение об отступном от 11.04.2005г., предметом которого явились суда ТН-26, ТН-42, СБ-633-1,  переданные в счет исполнения денежного обязательства КОФ обществу «Омега».

В наименование иска заинтересованным лицом вынесено требование о реституции.

До рассмотрения дела  по существу истцом получены объективные данные из государственного судового реестра РФ о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Омега» к ООО «Комплексное обслуживание флота», имеющему ИНН 7806317510 и ОГРН 1057811018319.

Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом.

В целях сохранения существующего положения и устранения возможных препятствий в исполнении решения суда – при том, что реституция может быть применена судом самостоятельно, - суд первой инстанции принял меру  по обеспечению иска.

Нарушений принципов необходимости, допустимости и соразмерности, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Обжалуемое определение мотивированно, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Имущественные интересы подателя апелляционной жалобы, собственником, пользователем или владельцем арестованных судов не являющегося, обжалуемым определением не затронуты.

Принятые меры не противоречат нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   арбитражного суда  первой инстанции от 08.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику 500 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина