Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А26-7011/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А26-7011/2005 -217

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10750/2005) Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 г. по делу № А26-7011/2005 -217 (судья Г.Г. Шатина),

по заявлению  ОАО "Онежский тракторный завод"

к  Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о признании недействительными требований

при участии: 

от заявителя: М.С. Самсонов, дов. № 84-10/21 от 01.04.2005 г.

от ответчика: Ю.С. Ведюков, дов. от 09.12.2005 г.; Т.Н. Волынцева, дов. от 10.01.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция)  от 07.08.2005гг.№ 228 и № 229 в части уплаты налога и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 04.10.2005г. требования Общества удовлетворены судом. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что нарушение установленных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков не влечет недействительность требований, а применение пресекательного срока возможно лишь в случае принудительного взыскания или обращения Инспекции в суд за взысканием недоимок и пени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 07.08.2005г. № 228 об уплате налога и № 229 об уплате пени. Означенными требованиями (в обжалуемой части) Обществу предложено уплатить 9311272 руб. 49 коп. недоимки и 7730825 руб. 68 коп. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Посчитав требования налогового органа частично недействительными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что требования не соответствуют положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, поскольку в требованиях не указан установленный законодательством срок уплаты налога, отсутствуют сведения о периоде образования недоимки, не указана ставка пеней. Кроме того, суд указал, что недоимка начислена за 1998-2000 г.г., а потому указание в требовании срока уплаты налога – 08.04.2005г. не соответствует действительности, при том, что налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003г.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

По утверждению налогового органа оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней и выставлено на основании данных карточки лицевого счета, акта сверки расчетов, составленного при переходе налогоплательщика на налоговый учет в Инспекцию.

Допущенные при оформлении требований нарушения не свидетельствуют о незаконности требований, поскольку отсутствие необходимых сведений может быть восполнено в судебном заседании.

Во исполнение определения апелляционной инстанции Инспекция представила копии налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 – 2002 годы, а также расчет пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае Инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но также подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Апелляционная инстанция считает, что представленными  доказательствами подтверждается довод Инспекции о наличии неисполненной обязанности по уплате налога за 2000 – 2002 годы, а вывод суда первой инстанции о том, что недоимка начислена за 1998 – 2000 годы не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество не ссылается на отсутствие у него недоимки по налогу, а в судебном заседании его представитель подтвердил заявление Инспекции о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Онежский тракторный завод» Обществом частично признана и включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Также не представлены Обществом и возражения по расчету пени. Представитель Общества подтвердил, что располагает таким расчетом, и обратил внимание суда лишь на допущенные опечатки в датах.  То, что в 11 строке на первом листе расчета и 3 строке на втором листе расчета имеют место опечатки, очевидно, и дополнительные доказательства в подтверждение правильности расчета не требуются. Других замечаний по расчету пени представитель Общества не заявил.

Апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что Общество не оспаривало правомерность начисления пени по другим налогам, несмотря на то, что формальные основания, заявленные в обоснование требований, могут быть отнесены к любой из 41 позиций требования.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005г. по делу № А26-7111/2005-183 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в рамках указанного дела подлежит  рассмотрению вопрос о правомерности требований налогового органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом сроков взыскания, установленных статьями 70, 46, 48 НК РФ. Нарушение указанных сроков само по себе не влечет недействительность требований, выставленных Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых Обществом требований недействительными.

Определением суда от 09.09.2005г. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 г. по делу № А26-7011/2005-217 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Онежский тракторный завод» отказать.

Взыскать с ОАО «Онежский тракторный завод» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова