Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-18765/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-18765/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/05)  ОАО "Фольгопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.05г.  по делу № А56-18765/2005 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монтажспецстрой"

к ОАО "Фольгопрокатный завод"

о взыскании 920052 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца:  Иванов А.В., дов. от 08.01.06г., Амендэ Л.А., реш. № 3 от 03.05.01г.

от ответчика: не яв.- ходатайство о рассмотрении в отсутствие

установил:

ООО «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к  ОАО «Фольгопрокатный завод» 819064 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда № 1-КР-04 от 20.012004г. на ремонт металлоконструкций и 100987 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от26.09.2005г. по делу А56-17865/2005 с ОАО «Фольгопрокатный завод» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взыскано 819064 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора подряда № 1-КР-04 от 20.012004г., поскольку при его заключении стороны не согласовали такие существенные условия как предмет и срок начала работ. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договором не предусмотрена возможность поэтапной сдачи-приемки работ, график работ сторонами не составлялся. Как указывает ответчик акты приемки по форме № ОС-3 не утверждены генеральным директором завода, не содержат дату их составления и ссылку  на дату приемки работ и следовательно, не могут являться доказательствами приемки выполненных работ и не могут служить основанием для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Акт сверки от 20.01.2004г. ответчиком подписан ошибочно без исследования оснований возникновения задолженности и не является признанием долга по договору подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело  в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая, что  подтверждением факта выполнения работ являются акты приемки, которые подписаны заместителем генерального директора ОАО «Фольгопрокатный завод» Шишко Д.В., удостоверены печатью ответчика, кроме того подписан  акт сверки расчетов от 20.01.05г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 20.01.2004г.  между ОАО «Фольгопрокатный завод» и ОАО «Фольгопрокатный завод» заключен договор  подряда № 1-КР-04, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту металлоконструкций по цехам завода, а ответчик обязался принять работы и оплатить. Сумма выполненных работ определяется сметой выполняемых работ.

Согласно п. 5 договора сдача работ оформляется двусторонним актом в пятидневный срок  с момента  предъявления выполненных работ. При наличии недостатков в работе, они указываются в акте с установлением срока их исправления.

Пунктом 6 договора подряда от 20.01.04г. оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ в десятидневный срок с момента подписания акта.

Срок сдачи работ по договору сторонами определен – май 2004г.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику по актам по форме ОС-3 от 30.01.2004г., 27.02.2004г., 30.04.2004г. и от 28.05.2004г., стоимость выполненных работ составила 845505 руб. 59 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 26440 руб. 80 коп. по платежным поручением № 1675 от 21.07.2004г., оставшаяся сумма задолженности в размере 819064 руб. 79 коп. ответчиком не погашена. Однако, при этом ОАО «Фольгопрокатный завод» подписал с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.01.2005г.,  тем самым, признав задолженность перед истцом.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия: предмет и срок начала работ, апелляционная инстанция считает, несостоятельным.

Отсутствие в договоре начального срока выполнения работ не влечет его незаключенность, так как приступить к выполнению работ истец может только после согласования всех существенных условий договора подряда, кроме того, п. 4 устанавлен  срок сдачи работ. Предмет договора определен в п. 1 договора.

Также апелляционная инстанция считает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у Д.В.Шишко полномочий на подписание локальных смет  и принятие работ по актам.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку акт сверки расчетов от 20.01.05г. (л.д. 20) подписан  генеральным директором ОАО «Фольгопрокатный завод» А.П. Оскольских без возражений и содержит указание на номер и сумму договора подряда № 1-КР-04,  апелляционный суд считает, что ответчик в лице уполномоченного органа одобрил действия заместителя генерального директора Д.В. Шишко по приемке выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу А56-18765/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина