Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А21-2888/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А21-2888/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего И.Б. Лопато, Судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 г. по делу № А21-2888/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС №4 по Калининградской области

к  ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 36 307,56 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» (далее – Общество) 36307 руб. 56 коп. налоговых санкций.

Решением от 05.08.2005г. суд отказал Инспекции в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.12.2004г. № 09/24682 Инспекция уведомила Общество о неправильном исчислении платы за пользование водными объектами за период с января по апрель 2004 года в части забора воды для эксплуатации объектов теплоэнергетики и сброса сточных вод.

В письме указано, что в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами Общество вместо минимальных ставок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами", применило в  январе-апреле 2003 года ставки платы, предусмотренные Законом Калининградской области от 21.06.99 № 137 (в редакции от 04.06.2002), которые не подлежали применению с 01.01.2003.

При этом Инспекция считает, что ставки платы за пользование водными объектами законодательными органами субъекта Российской Федерации с 01.03.2003г. не установлены, поскольку изменения относительно данных ставок в Закон Калининградской области были внесены лишь  Законом от 01.03.2003г. № 237.

Во исполнение требований Инспекции Обществом 10.12.2004г. представлены уточненные налоговые декларации и в этот же день сданы в банк платежные поручения на сумму доплаты и пени (л.д. 19, 20). В связи с тем, что 11, 12, 13 декабря 2004 года были праздничными днями денежные средства в уплату налога и пени перечислены банком лишь 14.12.2004г.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций 02.02.2005г. Инспекцией составлен акт № 09/76, а 22.02.2005г. вынесено решение № 09/115 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Означенным решением Обществу вменено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не усмотрела.

Штраф в размере 36307 руб. 56 коп. Обществом добровольно не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании штрафа, сослался на невыполнение Инспекцией при принятии решения требований пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности подтверждается материалами дела, а потому вывод суда является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с учетом изменений и дополнений в ред. Закона от 07.08.2001 № 111-ФЗ) ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. До утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации.

Законом Калининградской области от 21.06.1999г. № 137 «О плате за пользование водными объектами в Калининградской области» установлены ставки платы, которые действовали до 01.01.2003 года.

Законом Калининградской области от 04.06.2002 г. № 145 «О внесении изменений и дополнений в Закон Калининградской области «О плате за пользование водными объектами в Калининградской области» внесены изменения в том числе, в части установления ставок. Указанные в статье 4 Закона от 04.06.2002 г. № 145 приложения № 1- 5 в новой редакции не содержат ограничения срока их применения. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания не применять ставки установленные Законом Калининградской области от 04.06.2002 г. № 145.

Поскольку в проверяемый период ставки были определены на территории Калининградской области в установленном порядке, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для применения иных ставок, установленных постановлением Правительства РФ N 826 от 28.11.2001 для тех субъектов Федерации, где соответствующие законы не приняты.

Апелляционная инстанция считает, что у Инспекции в любом случае отсутствовали основания для применения налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию. Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество уточненные налоговые декларации представило одновременно с направлением в банк платежных поручений, которые исполнены банком с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 НК РФ. Представленный Обществом расчет уплаченной суммы налога Инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют и состав и событие налогового правонарушения, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 г. по делу № А21-2888/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова