Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-15235/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-15235/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2005г

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10600/2005) Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2005г   по делу № А56-15235/20055 (судья  Саргин А.Н.),

по  заявлению  Инспекции ФНС России по Кировскому  району Санкт-Петербурга

к   ЗАО «Сатурн»

о взыскании 158370 руб.

при участии: 

от   заявителя: представителя Клобукова А.С., доверенность №19-10/83 от 10.01.06

от ответчика: представителя Екимовой В.В., доверенность №1-5 от 12.05.05

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сатурн» (далее – Общество, ответчик) штрафных санкций в размере 158370 руб.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2005г  в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 29.09.2005г.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком направленного ему требования о представлении документов. По мнению Инспекции заявление о взыскании штрафа является правомерным, так как требование о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления налога, и уведомление о необходимости явиться  для дачи объяснений были направлены налогоплательщику заказным письмом по известному Инспекции адресу его местонахождения.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество  возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, штраф взыскивается налоговым органом на основании решения Инспекции №04-03-0439 от 14.12.04г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно решению Инспекции основанием для начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации за август 2004 года послужило обстоятельство непредставления Обществом по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов и сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако указанные нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Ответственность за непредставление налоговому органу истребованных последним документов предусмотрена ст.126 НК РФ.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При камеральной проверке в отсутствие истребованных Инспекцией документов налоговый орган не вправе был делать выводы по вопросу правильности начисления налога и соответственно привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату сумм налога в условиях, когда фактически правильность исчисления налога не могла быть проверена налоговым органом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, не доказано налоговым органом (п.1 ст.109 НК РФ), , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2005 по делу №А56-15235/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина