Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-38178/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 января 2006 года Дело №А56-38178/2004 Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Зайцевой Е.К., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2005) МИФНС России №11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.20054г по делу № А56-38178/2004 (судья Саргин А.Н.), по заявлению ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления при участии: от заявителя: представителя Мелиховой М.А. доверенность от 18.12.05 №134 от должника: представителя Меняевой Н.В. доверенность №03-05-3/16365к от 22.12.05 установил: Закрытое акционерное общество «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции МНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №0409003855 от 01.09.04г. Решением арбитражного суда от 30.11.2004г (с учетом исправления опечатки) требование Общества удовлетворено. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение от 30.11.2004г отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекции, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – ст.ст.69,72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требование №0409003855 от 01.09.04г признано судом недействительным по формальным основаниям как составленное с нарушением установленного ст.ст.69,70 НК РФ порядка оформления и направления требования. В судебном заседании не был исследован вопрос о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате недоимки и пеней. В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала. Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование №0409003855 по состоянию на 01.09.2004г об уплате пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов и взносов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1011349 руб. 93 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 39010 руб. 80коп. Посчитав требование налогового органа незаконным ввиду нарушения положений п.4 ст.69 НК РФ о содержании требования и установленных ст.70 НК РФ сроков его направления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, также как и установленный ст.70 НК РФ срок его направления. Требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Из самого требования №0409003855 от 01.09.04г невозможно определить правильность начисления пеней, так как расчет пеней ни налогоплательщику, ни в суд первой инстанции не представлялся Инспекцией. Из представленного в апелляционную инстанцию расчета пеней видно, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислялись на недоимку, возникшую за 2-й квартал 1998г и за последующие периоды по 4-й квартал 2002г, пени по НДС начислялись на задолженность, возникшую по сроку уплаты 21.07.97г и в последующие периоды по 20.02.04. Апелляционным судом была назначена сверка расчетов за период, за который представлялось возможным проверить правильность начисления пеней с учетом обстоятельства отсутствия по объективным причинам документов бухгалтерского учета в силу истечения установленного законодательством срока их хранения (ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). В результате проведенной сверки расчетов Инспекцией кроме того были приняты подтвержденные документально доводы налогоплательщика о частичном погашении задолженности и пеней, в том числе зачетом, ранее не учтенные налоговым органом, а также указание на техническую ошибку. Согласно последнему расчету налогового органа пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, обоснованно начисленные Обществу, составили 54869 руб. 87 коп. (в результате технической ошибки в оспариваемом требовании указана сумма 39010,80 руб.), пени по НДС – 542941 руб. 83 коп.. При этом Инспекцией необоснованно не учтена сумма пеней по НДС – 7928 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением №392 от 07.06.04. Таким образом, действительной обязанности Общества по уплате пеней по требованию №0409003855 от 01.09.04г, подтвержденной соответствующими документами и расчетом, соответствуют пени в сумме 39010,80 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 542941 руб. 83 коп. – 7928 руб. 50 коп. (535013 руб. 33 коп.) по налогу на добавленную стоимость. В остальной части оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, так как обоснованность включения пеней в этой части в оспариваемое требование не доказана налоговым органом (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004г по делу №А56-38178/2004 отменить. Признать недействительным требование МИМНС РФ №11 по СПб от 01.09.04 №0409003855 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 468408 руб. 10 коп. и 7928 руб. 50 коп. пеней по НДС, уплаченных платежным поручением №392 от 07.06.04, пеней по взносам в Пенсионный Фонд и взносам в территориальный фонд медицинского страхования. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Расходы по уплате госпошлины по заявлению оставить на заявителе. Взыскать с ЗАО «СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.Р. Старовойтова
Судьи Е.К. Зайцева
И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-15235/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|