Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-34000/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-34000/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/05)  Умиевой В.А.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005г. по делу № А56-34000/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску ООО "Торал"

к  Предпринимателю Умиева В.А.

о взыскании 4236 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Кондрашев А.А., дов. от 05.07.05г.

от ответчика (должника): Умиева В.А., паспорт 4005 385006 28 о/м 15.07.04г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005г. по делу А56-34000/2005 с индивидуального предпринимателя  Умиевой Веры Александровны в пользу ООО «Торал» взыскано 3937 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки № 528 от 23.03.2004г. алкогольной продукции, 299 руб. 00 коп.  пени за просрочку платежа  за период с 18.12.2004г. по 01.08.2005г. и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и исковое заявление оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом исковое заявление ООО «Торал» не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования ответчиком не признаются. Как указывает податель жалобы, возражения по предъявленному иску представить в установленный судом пятнадцатидневный срок не представлялось возможным, поскольку  определение суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.08.05г.  получил только 06.09.05г.  В обоснование своей правовой позиции Умиева В.А. сообщает, что заказом, приемкой и оплатой продукции по договору поставки алкогольной продукции, заключенном с истцом,  занимается лично.  Алкогольная продукция по накладной № 43880 ею не принималась. Джурабаев – администратор кафе, принявший товар по накладной № 43880 полномочий на приемку продукции и оформления накладных не имеет. В судебном заседании Учиева В.А. представила договор подряда № 6, заключенный с  работником Джурабаевым  М.Ю., которому поручено выполнение  работы администратора-бармена с правом работы на ККМ и который имел право принимать товар. Данная запись отражена в протоколе судебного заседания от 10.01.06г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в  судебном заседании выразил согласие с решением суда, считая его законным и не подлежащим отмене.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела  23.03.2004г. между истцом и ответчиком  заключен договор  поставки № 528, в соответствии с условиями которого  ООО «Торал» обязалось поставить алкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте согласно  заказам ИП Умиевой В.А., а Умиева В.А. обязалась принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора от 23.03.04г. № 528 оплата товара производится согласно товарной накладной истца в течении десяти календарных дней с момента передачи товара ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанный ООО «Торал» в счете-фактуре или путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Торал».

07.12.2004г. ООО «Торал» во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании заявки поставило ответчику алкогольную продукцию на сумму 3937 руб. 71 коп. по товарной накладной  № 43880 (л.д. 11-12).  

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок  поставленную по товарной накладной № 43880 продукцию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Торал», правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Ответчик, оспаривая факт получения товара по вышеуказанной накладной, указывает, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Данный довод, по мнению апелляционной инстанции,  является несостоятельным,  поскольку в товарной накладной № 43880 получателем указан ответчик, имеется  подпись  его работника – Джурабаева, принявшего товар, и проставлена печать ответчика. Также данная накладная содержит полный перечень ассортимента, количество, цену товара и сумму, подлежащую уплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Джурабаев, принявший у ООО «Торал» товар, о  чем свидетельствует учиненная им подпись на накладной и удостоверенная оттиском печати предпринимателя, должен рассматриваться как лицо, исполняющее свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что Джурабаев является представителем Умиевой В.А.  Кроме того, как усматривается из договора подряда № 6, заключенного между предпринимателем Умиевой В.А. и Джурабаевым М.Ю., Джурабаев М.Ю. принят ответчиком на работу в качестве администратора-бармена с правом работы на ККМ и имел право на приемку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и возражения ответчика в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поставленная  продукция по накладной № 43880 принята ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.08.05г.  получил только 06.09.05г., апелляционная инстанция считает необоснованным. Как явствует из материалов дела вышеуказанное  определение судом первой инстанции направлено по всем имеющимся в деле адресам ответчика и  получено им 18.08.2005г. и 19.08.2005г., что подтверждается уведомлениями № 49361 (л.д. 19) и № 49362 (л.д.20). При указанных обстоятельствах у ответчика имелась возможность представить свои возражения на заявленные ООО «Торал» требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005г. по делу А56-34000/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина