Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А26-6473/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А26-6473/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2005) ООО "Норден Эрде Л.Л.С."  на  определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.11.2005г. по делу № А26-6473/2005 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2005г.  прекращено производство по делу по заявлению  ООО «Норден Эрде Л.Л.С." о признании незаконным действия администрации города Петрозаводска в отношении земельного участка по адресу: г. Петрозаводск Республики Карелия, ул. Перевалочная, между домами 20 и 22. Одновременно судебные расходы по государственной пошлине,  по уплате которых при подаче  заявления в суд заинтересованному лицу была предоставлена отсрочка, возложены на ООО «Норден Эрде Л.Л.С." в размере 2.000 руб. 00 коп.

В указанной части заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального и налогового законодательства.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель уведомил  суд о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с действующим законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы правомерными, а  определение – подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса о судебных расходах по существу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2005г.  ООО «Норден Эрде Л.Л.С." была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В ходе производства по делу предмет требований был изменен и  сформулирован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании 01.11.2005г.  заинтересованное  лицо отказалось от заявленных требований,  и отказ был принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а производство по делу обжалуемым определением прекращено.

Рассмотрев в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление ООО «Норден Эрде Л.Л.С." о злоупотреблении ответчиком правами, суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы заявителя.

Вместе с тем, расходы по государственной пошлине были возложены на последнего неправомерно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Таким образом в случае оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления таковая была бы возвращена заявителю.

В данном случае ООО «Норден Эрде Л.Л.С." в установленном порядке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, срок которой на момент вынесения определения от 01.11.2005г. не истек.

По совокупности фактических обстоятельств  и правовых норм, в случае отказа от иска (заявления) лицо, обратившееся в суд,  не  несет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда в абзаце 2 пункта 6, абзацах 1, 3 пункта 7 Информационного Письма  № 91 от 25.05.2005г., процессуальное решение суда первой инстанции по возложению на ООО «Норден Эрде Л.Л.С." расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления неверно,  так как нарушает процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272 ч. 4 п. 3, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2005г. в части взыскания с ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» судебных расходов  - государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. -  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина