Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-23882/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-23882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2005) ООО "К.И.К."

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.10.05 по делу № А56-23882/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Энергоремонт"

к ООО "Гельзен Лесэкспорт", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "К.И.К."

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и признании права собственности

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: ООО "К.И.К." – представитель Н.В. Мещерская по доверенности от 20.12.05, ГУ ФРС представитель О.А. Михайлов по доверенности № 134 от 30.12.05, ООО "Гельзен Лесэкспорт" – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гельзен Лесэкспорт», обществу с ограниченной ответственностью «К.И.К» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ ФРС по СПб и ЛО) о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серия 47 АА 060811 от 29.04.2005 г., выданного ГУ ФРС по СПб и ЛО, и признании за истцом права собственности на одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса № 2 площадью 2382,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кингисеп, промплощадка ОАО «Фосфорит».

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «К.И.К.» совершать сделки с одноэтажным производственным корпусом № 2 площадью 2382,8 кв.м., инв. № 815, лит. 2А, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Кингисепский район, промзона «Фосфорит».

Определением арбитражного суда от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО «К.И.К.» обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением от 17.06.2005 г.

Определением арбитражного суда от 05.10.2005 г. в отмене обеспечения иска отказано в связи с тем, что заявитель не привел надлежащих доказательств об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер, а передача другого дела (№ А56-22298/2004) на новое рассмотрение не может расцениваться как основание для отмены мер.

В апелляционной жалобе ООО «К.И.К.» просит определение от 05.10.05 отменить, мотивируя жалобу тем, что в обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, в том числе в качестве основания права на подачу иска, лежит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22298/2004 от 31.01.2005 г., оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 г. Но указанное решение и постановление апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2005 г., в связи с чем поставлено под сомнение само право истца на предъявление настоящего иска, что является основанием для отмены обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 97 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «К.И.К.» поддержало требования жалобы, дополнительно указав в качестве основания для отмены обжалуемого определения отсутствие протокола судебного заседания, проведенного по вопросу рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ГУ ФРС по СПб и ЛО оставило вопрос об обоснованности обжалуемого определения на рассмотрение суда. Истец и ответчик - ООО "Гельзен Лесэкспорт" -  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, то есть с извещением сторон. Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протокол.

В материалах дела отсутствует как определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, так и сведения об извещении сторон о проведении такого заседания, а также протокол судебного заседание. Указанные нарушения в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ заявление ООО «К.И.К.» об отмене обеспечения иска, принятого определением от 17.06.2005 г., рассмотрено по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил:

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как уже отмечалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.09.05 г., принятым по апелляционной жалобе ООО "К.И.К" на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.05 по настоящему делу, заявляя иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на здание производственного корпуса, ООО "Энергоремонт" по сути претендует на спорный объект недвижимости, то есть предметом спора являются само это здание.

Принятые определением от 17.06.05 обеспечительные меры исключают возможность для ответчика произвести отчуждение объекта третьим лицам, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Энергоремонт" не повлечет для истца необходимость обращаться с новыми исками о признании недействительными произведенного ответчиком отчуждения, а также возможных последующих договоров, связанных со спорным зданием.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судебные акты по делу № А56-22298/2004 являются не единственными доказательством, на которые истец ссылается в обоснование заявленного по иску требования. Отмена решения по данному делу имеет значение для разрешения спора по существу, но не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.05 по делу № А56-23882/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "К.И.К." об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко