Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по делу n А56-6736/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 года

Дело №А56-6736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10632/2005) ИФНС России по Московскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005г   по делу № А56-6736/20054 (судья  Пасько О.В.),

по  заявлению  ООО «УниПлас»

к  Инспекции ФНС России по Московскому  району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от   заявителя: представителя Федюшева А.А., доверенность №1 от 17.01.05

от ответчика:  представителя Баженовой И.Н., доверенность №18/26700 от 16.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниПлас» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция, налоговый орган) №09/27892 от 27.12.2004г и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС за третий квартал 2004г в сумме 910057 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит  отменить решение от 06.09.2005г, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно  применены нормы материального и процессуального права.

Декларация по НДС за 3 квартал 2004г представлена не ООО «УниПлас», а ЗАО «УниПлас». На момент подачи декларации ЗАО «УниПлас» как юридического лица не существовало, декларация подана несуществующей организацией. Действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности и, следовательно, об отсутствии у него права на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года Инспекцией было вынесено решение №09/27892 от 27.12.2004г, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21540 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 910057 руб., начисленного к вычету за 3 квартал 2004г, доначислен НДС в размере 107698 руб., пени в сумме 960 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: среднесписочная численность работников – человек; у Общества отсутствуют складские помещения; декларация по НДС представлена не ООО «УниПлаС», а ЗАО «УниПлаС»; не представлены документы, на основании которых сформирован уставной капитал; не представлены товарно-транспортные накладные; не получены ответы на запросы налогового органа поставщикам заявителя. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности  Общества и отсутствии у него права  на получение НДС из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, подлежат возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. 

Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов согласно требованиям ст.ст.171,172 НК РФ и заявление о возмещении налога в сумме 910057 руб., указанной в налоговой декларации за третий квартал 2004г.

Отсутствие документов, на основании которых сформирован уставной капитал, низкая численность работников, отсутствие товарно-транспортных накладных, складских помещений не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, дополнительные документы, не предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ, Инспекцией у Общества не истребовались.  Товарно-транспортные накладные согласно объяснениям Общества отсутствуют ввиду необращения Общества к услугам перевозчиков. На учет товар принималя на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.

Подача налоговой декларации от имени ЗАО «УниПлаС», на момент подачи налоговой декларации уже реорганизованного в форме преобразования в ООО «УниПлаС», является технической ошибкой, не влияющей на право Общества на предъявление налоговых вычетов.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства направления в адрес Общества требования о представлении документов, за непредставление которых начислен штраф в размере 500 руб., привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе Обществу в возмещении НДС, доначислении налога, пеней, привлечении к налоговой ответственности.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2005 по делу №А56-6737/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина