Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу n А56-45090/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2006 года

Дело №А56-45090/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Л.Н. Марченко, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2005)  ООО «ЖЭК 3/13» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05г. по делу № А56-45090/2004 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Товарищества Собственников Жилья "А.Толстого-13"

к  

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Царскосельская" ООО "ЖЭК 3/13"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: В.П. Дворянчикова по доверенности от 27.10.05г.

от ответчиков:

не явился (извещен); И.В. Шабалина по доверенности от 08.10.03г.

установил:

Товарищество Собственников Жилья «А.Толстого-13» (далее – ТСЖ «А.Толстого-13») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 157 ЦД 13-3/11 2001 от 21.11.01г., заключенного между закрытым акционерным обществом  «Инвестиционно-строительная компания «Царскосельская»  (далее – ЗАО «ИСК «Царскосельская») и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 3/13» (далее – ООО «ЖЭК 3/13) и дополнительного соглашения к договору от 23.11.01г.,  а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ЖЭК 3/13» возвратить  ЗАО «ИСК «Царскосельская» полученное по сделке имущество:

- оборудование тепловых узлов корпусов 1, 2, 3 и 5 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар А.Толстого, дом 13 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 3, корпус 22);

- встроенные помещения в блоке «А» - корпус 2 — шесть помещений общей площадью 857, 7 кв. м, в том числе помещения: 3-Н (электрощитовая - 1-й этаж,), 1-Н (подвал оборудованный), 1-Н (подвал не оборудованный), 4-Н (вентиляционная камера - технический этаж), 5-Н (чердак оборудованный) и 5-Н (чердак не оборудованный);

- встроенные помещения в блоке «Б» - корпус 3 - три помещения общей площадью 1050, 7 кв. м, в том числе помещения помещение: 1-Н (теплоцентр и водомерный узел - подвал), 1-Н (подвал не оборудованный), 2-Н (машинное отделение-подвал);

- встроенные помещения в блоке «Г» - корпус 5 - три помещения общей площадью 1062, 1 кв. м, в том числе помещения: 1-Н (теплоцентр и водомерный узел - подвал), 2-Н (машинное отделение-подвал) и 1-Н (подвал не оборудованный);

- встроенные помещения в блоке «Д» - корпус 1 - четыре помещения общей площадью 565, 1 кв. м, в том числе помещения: 1-Н (подвал оборудованный), 1-Н (подвал не оборудованный), 4-Н (чердак оборудованный) и 4-Н (чердак не оборудованный).

Решением от 16.06.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК 3/13» просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- истец не является стороной по договору и не имеет каких-либо прав на переданное по нему имущество, в связи с чем не может предъявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- судом ошибочно применена статья 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья»;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что спорные помещения относятся к общим помещениям дома;

-  судом не был исследован вопрос о возможности возврата имущества, полученного по сделке.

Второй ответчик – ЗАО «ИСК «Царскосельская» отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.11.01г. между ЗАО «ИСК «Царскосельская» и ООО «ЖЭК 3/13»заключен договор № 157 ЦД-13-3/11 2001 о долевом участии в строительстве жилого комплекса , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, квартал 3 корпус 22 (бульвар А.Толстого, д. 13), 23.11.01г. к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1.3 договора дольщик – ООО «ЖЭК 3/13» выступает в качестве соинвестора на осуществление строительных работ по строительству указанного объекта, дополнительным соглашением к инвестируемому имуществу «дольщика» добавлено оборудование тепловых узлов блоков А, Б, Д, Г, В объекта.

По актам приема-передачи от 28.11.01г., 21.12.01г. в счет оплаты своей доли по договору от 21.11.01г. ООО «ЖЭК 3/13» передало, а ЗАО «ИСК «Царскосельская» приняло векселя согласно перечню (т.1, л.д. 94, 95).

Актом государственной приемочной комиссии от 23.11.01г. были приняты в эксплуатацию блоки А, Б, Д в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, квартал 3 корпус 22.

Актом от 28.12.01г. приняты в эксплуатацию блоки В, Г указанного дома.

В соответствии с актами приема-передачи встроенных помещений от 02.02.02г. (т.1, л.д. 17) и акта приема-передачи оборудования тепловых узлов от 30.12.01г. (л.д. 20) во исполнение договора № 157 ЦД 13-3/11 2001 от 21.11.01г. с дополнительным соглашением от 23.11.01г. ответчику – ООО «ЖЭК 3/13 было передано оборудование и помещения:

- оборудование тепловых узлов корпусов 1, 2, 3 и 5;

- встроенные помещения в блоке «А» корпус 2;

- встроенные помещения в блоке «Б» корпус 3;

- встроенные помещения в блоке «Г» корпус 5;

- встроенные помещения в блоке «Д» корпус 1.

Указывая на то, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, истец просил признать его недействительным и обязать ООО «ЖЭК 3/13» возвратить все полученное по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался в решении на то, что договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушено действовавшее на тот момент законодательство – статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья».

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы права и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) было создано 23.10.01г. 

Все пять зданий комплекса введены в эксплуатацию в два этапа – 23.11.01г. и 27.12.01г. и переданы застройщиком на баланс ТСЖ соответственно – 24.11.01г. и 29.12.01г., БТИ провело инвентаризацию и 14.01.02г. на жилые дома и земельные участки выданы технические паспорта.

Комплекс обеспечен тепло, водо, газо, электроснабжением на основании заключенных от имени ТСЖ прямых договоров.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из представленных материалов дела следует, что переданные ответчику помещения предназначены для размещения инженерного оборудования, обслуживающего возведенный комплекс и, следовательно, входят в состав общего имущества. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи встроенных помещений, техническими паспортами, выкипировкой из поэтажных планов, подвалов и чердаков.

Кроме того, суду представлен акт от 12.04.05г. осмотра помещений созданной комиссии с приложением схем отопления, вентиляции, инженерных сетей и т.д., из которого следует, что электрическое, санитарно-техническое оборудование, инженерные коммуникации, предназначенное для эксплуатации и обслуживания собственников квартир , располагается в спорных помещениях.

Ответчик не согласен с доводами истца, однако, доказательств в опровержение представленных документов не представил.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача в счет исполнения обязательств по договору спорных помещений ООО «ЖЭК 3/13» произведена в нарушение норм статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего на момент заключения договора Закона Российской Федерации «О товариществах собственников жилья».

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ТСЖ образуется с целью осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего недвижимого имущества, для обеспечения его надлежащего санитарного и технического состояния, ТСЖ также обязано пресекать действия третьих лиц , затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения домовладельцами общим имуществом, что предусмотрено Уставом ТСЖ (ст. 2.2 и ст. 4.6).

Вследствие чего апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ТСЖ не вправе было обращаться с настоящим иском в суд.

Несостоятельными апелляционный суд также находит доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения решения является основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество в натуре, сторона должна возместить его стоимость, вопрос об отчуждении спорных помещений ответчиком не заявлялся.

В силу изложенного, нарушений материального и процессуального права при вынесении решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45090/04 от 16.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

                 Л.Н. Марченко

 М.М. Герасимова