Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а26-6529/2010 положения статьи 333 гражданского кодекса рф подлежат применению лишь в том случае, если заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А26-6529/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19911/2010) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 по делу N А26-6529/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтекс"
к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" Филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании",
о взыскании 216 689 руб. 89 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв. извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" 216 689 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло, по мнению ответчика, принятие незаконного и необоснованного решения.
Податель жалобы просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу N А26-2511/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за выполненные работы по договору подряда, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2008 по 08.07.2009.
Решение было фактически исполнено ответчиком 10.03.2010 путем перечисления истцу денежных средств.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку с того момента, по который она взыскана судом, до момента фактического исполнения решения.
Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как необоснованный.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, при сумме основного долга 3 885 600, 10 руб. заявленная истцом неустойка явно несоразмерной не является. Тяжелое финансовое положение ответчика не влияет на определение судом размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец рассчитал сумму процентов, исходя из банковской ставки рефинансирования, с учетом изменения указанной ставки в расчетный период.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Между тем, данный расчет не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует изменить, а расчет процентов произвести, исходя из размера учетной ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения - 7,75%.
Сумма задолженности составляет 3 885 600,10 руб., период просрочки с 09.07.2009 по 09.03.2010 - 241 день.
При применении ставки рефинансирования 7,75% размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 201 592,49 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 по делу N А26-6529/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу ООО "Спецремтекс" 201 592 руб. 49 коп. неустойки, 6 822 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Спецремтекс" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" 2000 руб. расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.