Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-10208/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-10208/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10897/2005)  Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольненского района г. Ленинграда на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 года по делу № А56-10208/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольненского района г. Ленинграда

об отложении судебного заседания

при участии: 

от заявителя: пр. Матвеевой Л.Н., дов. от 25.03.2005 г. б/н

от ответчика: гл. спец. ю/о Исмайлова Т.Н., дов. от 22.12.2005 г. № 03-05-3/16366к

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 11 по СПб, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев Смольнинского района г. Ленинграда (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании штрафа в размере 28075,00 рублей на основании решения МИФНС России № 11 по СПб о привлечении к налоговой ответственности от 25.008.2004 г. № 10-10/300.

При рассмотрении заявления в первой инстанции, 30.03.2005 года ответчик обратился в суд с встречным требованием к МИФНС России № 11 по СПб о признании решения заявителя от 25.08.2004 г. № 10-10/300 и от 06.10.2004 го. № 4089 недействительными и обязании возвратить Кооперативу из бюджета налог на имущество за 1 полугодие 2004 г. в сумме 140377,00 рублей.

Встречное требование не принято судом первой инстанции в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений о признании недействительным ненормативных актов в качестве встречных требований.  Указанная позиция суда первой инстанции была изложена в определении арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2005 года  (л.д.45) об окончании подготовки к судебному заседанию и от 07 июля 2005 года об отложении рассмотрения дела (л.д.63).

Обжалуя определение от 07 июля 2005 года, ответчик указывает, что:

- судом фактически вынесено определение о возвращении встречного заявления, предусмотренное статьей 129 АПК РФ;

- нормами АПК РФ не запрещено рассматривать заявления о признании недействительными ненормативных актов в качестве встречных требований;

- в пункте 3 статьи 132 АПК РФ понятия «встречное требование» и «встречный иск» тождественны.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение о возвращении встречного требования отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- нормы статьи 132 АПК РФ относятся исключительно к исковому производству;

- разрешая вопрос о принятии встречного требования по существу, суд апелляционной инстанции будет вынужден выйти за пределы доводов обжалуемого определения;

- ответчиком пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов;

- требование ответчика о признании недействительным решения от 06.10.2004 г. № 4089 не связано с предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В силу пункта 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе 3 АПК РФ. Никаких особенностей в отношении порядка предъявления встречных требований по такой категории споров названным разделом не предусмотрено. Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных актов в качестве встречных требований не основан на нормах процессуального права. Вопрос о принятии встречного требования подлежал рассмотрению исходя из правил предъявления иска или заявления о признании ненормативного акта недействительным.

 При этом возможность не принять к рассмотрению суда иск, как это было сделано судом первой инстанции, АПК РФ не предусмотрена. Суд первой инстанции должен был или возвратить встречное требование в порядке статьи 129 АПК РФ, или принять его к производству. Избранная судом первой инстанции формулировка относительно разрешения вопроса по предъявленному встречному требованию, без ссылки на условия, установленные статьей 129 АПК РФ, не соответствует требованиям закона.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии встречного иска может быть разрешен до принятия судом решения по существу спора, то есть только в первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело лишь повторно - после того, как оно будет рассмотрено судом первой инстанции, то апелляционная инстанция не вправе разрешать вопросы, по существу которых судом первой инстанции не было принято решение.

В данном случае суд первой инстанции по существу вопрос о принятии встречного заявления не рассматривал, а лишь указал в определении на непринятие заявленного требования.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, препятствующее дальнейшему движению дела, апелляционная инстанция вправе, в том числе отменить такое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешить по существу вопрос о принятии встречного требования к производству, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не имеет возможности, поскольку названный вопрос разрешается до принятия решения по существу спора, то есть судом первой инстанции. Иной подход противоречил бы требованиям пункта 3 статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

По указанной причине не могут быть оценены доводы отзыва на апелляционную жалобу, поскольку они касаются оснований для принятия встречного заявления и должны быть рассмотрены при разрешении вопроса о принятии встречного заявления по существу.

При таких обстоятельствах, определение от 07.07.2005 года в части указания на непринятие встречного требования подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 года по делу №А56-10208/2005 отменить в части отказа Коллективному гаражу-кооперативу по строительству и эксплуатации в принятии встреченного заявления и передать вопрос о его принятии на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова