Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А26-12202/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А26-12202/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2005) Индивидуального предпринимателя Шевцова Олега Анатольевича на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 года по делу № А26-12202/2004 (судья Мещерякова К.И.),

по заявлению  Инспекция ФНС по г. Петрозаводску

к  Индивидуальному предпринимателю Шевцову Олегу Анатольевичу

о взыскании 132 880, 72 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевцова Олега Анатольевича недоимки по единому социальному налогу за 2001-2002 годы в сумме 57.778 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 22.640 руб. 78 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11.555 руб. 83 коп., штрафа по  п.2 ст. 119 НК РФ в размере 40.905 руб., а всего 132.880 руб. 72 коп.

        В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведена замена ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия на ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия.  В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят заявленный налоговым органом отказ от иска в сумме 4.756 руб. 96 коп., составляющих недоимку, пени и штрафные санкции по  ЕСН  за 2002 год.

        Решением суда от 02.09.05. заявленные требования удовлетворены частично.                                             Суд взыскал с ответчика недоимку по ЕСН за 2001 год в сумме 54.298 руб., пени по состоянию на 11.06.04 в сумме 22.061 руб. 17 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3.000 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 7.000 руб. В части иска о взыскании штрафных санкций в сумме 41.764 руб. 76 коп. судом отказано в связи с произведенным судом в порядке ст. ст. 112 п.1 п.п. 1, 114 п. 3 Налогового кодекса РФ уменьшением размера штрафных санкций. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленным инспекцией.

        В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шевцов О.А.  просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 86.359 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  единого социального налога, пени и штрафных санкций за 2001 год. В  дополнении к апелляционной  жалобе Шевцов О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вследствие утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.05.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

       Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Петрозаводску  произведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шевцова О.А.   по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01. по 31.12.02., результаты проверки отражены в акте №3.3-39 от 21.05.04.

       По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 3.3-47 от 11.06.04. о привлечении индивидуального предпринимателя Шевцова О.А.   к налоговой ответственности: по п.  1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11.555 руб. 83 коп. за неуплату единого социального налога за 2001-2002 годы, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40.905 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу  в налоговый орган в течении  более 180 дней по истечении установленного  законодательством о налогах срока представления деклараций; кроме того, предпринимателю предложено перечислить в срок, установленный в требовании недоимку по единому социальному налогу   за 2001-2002 годы в сумме 57.778 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22.640 руб. 78 коп.

         На основании указанного решения предпринимателю инспекцией были направлены требования №№ 17317 и 17449 от 11.06.04. об уплате налога, пени, штрафных санкций.

         В связи с неисполнением в добровольном порядке названных требований налоговый орган обратился в арбитражный суд.

         В суде первой инстанции налоговый орган отказался от иска в части взыскания с предпринимателя недоимки, пени и штрафа за 2002 год в сумме 4.756 руб. 96 коп.

         В остальной части заявленное требование о взыскании с ответчика недоимки по единому социальному налогу и пени за 2001 год судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

         В  соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что единый  социальный  налог  за 2001 год ответчиком не уплачен, декларация по налогу за 2002 год в Инспекцию в установленный срок не представлялась.

        Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленная недоимка по ЕНС за 2001 год и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежит взысканию с ответчика.

         Поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога, а в соответствии  с п. 2 ст. 119 НК РФ  основанием для привлечения к налоговой ответственности является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в   течение более 180 дней  по истечении установленного законодательством  о налогах срока представления  такой декларации, а судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что единый  социальный  налог  за 2001 год ответчиком не уплачен и декларации по единому  социальному  налогу  за 2002 год в установленный срок не представлялись, следовательно, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по указанным правовым нормам НК РФ.

        Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения  размера штрафных санкций в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 112 , п. 3 ст. 114 НК РФ.

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, относительно пропуска срока давности взыскания недоимки по налогу и штрафной  санкции, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

       Ссылка ответчика на допущенную в описательной части решения суда арифметическую ошибку как на основание для отмены решения суда,  отклонена апелляционным судом, поскольку если арифметическая ошибка и имела место, то ее исправление следует произвести в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

        Довод подателя жалобы относительно допущенных налоговым органом нарушений п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ при принятии решения от 11.06.04. №3.3-47, который в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения, отклонен апелляционным судом.

        Из материалов дела усматривается, что в акте  проверки от 21.05.04. указано, что  налоговым инспектором   в ходе проверки использовались документы: декларации о доходах физических лиц за 2001-2002 г.г., письмо налогоплательщика от 26.04.2004 г., копия протокола выемки документов от 15.10.2002 г., книги учета доходов и расходов за 2001 и 2002 г.г. (представленные 18.05.2004 г.), справка о доходах ф.2 - НДФЛ полученных Шевцовым О.А. в 2001 г. Налоговым органом в акте также указано, что налоговая база для исчисления ЕСН определялась как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период (НДФЛ) с учетом 20% профессионального вычета, который был заявлен самим предпринимателем Шевцовым О.А.

       Следовательно, налоговая база по ЕСН определена налоговым органом исходя из представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2001 г.  и его заявления от 30.04.2003 г. о применении 20% вычета, что находит отражение в акте проверки от. 21.05.2004 г.

Кроме того, п. 6 ст. 101 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей в качестве обязательного основания  для отмены решения налогового органа несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие в решении ссылок на первичные бухгалтерские документы не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем названное обстоятельство не является основанием для  отмены решения.

Довод подателя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду  отклонен апелляционным судом.

 В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.96 с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулировании государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае до 01.01.05. ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а дело  принято к производству арбитражным судом первой инстанции 19.11.04, следовательно дело было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности и подлежало рассмотрению в арбитражном суде несмотря на дальнейшее изменение статуса ответчика.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.05 по делу №А26-12202/04-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая