Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-20770/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-20770/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2005)  ООО «Торговый Дом «Онега» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.05г. по делу № А56-20770/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ООО "Торговый  Дом "Онега"

к  Индивидуальному предпринимателю Камышину Константину Константиновичу,

о взыскании 88 947 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца: М.В. Петрусь по доверенности от 01.12.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Онега» (далее – ООО «ТД «Онега») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камышину Константину Константиновичу о взыскании 88 947 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.08.03г., а также 3 168 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 07.09.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.03г. между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истец поставил в адрес ответчика продукты питания (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплатить товар в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения. 

Образование задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 88 947 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения ООО «ТД «Онега» с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости продукции истец представил в суд товарные накладные (л.д. 12-36), содержащие штамп либо печать  предпринимателя Камышина К.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что данные накладные не содержат отметки покупателя о приемке товара, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику, иных доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «ТД «Онега» и Предпринимателем Камышиным К.К. на 15.12.04г., подтверждающий сумму заявленных исковых требований, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и содержащий печать ответчика (л.д. 6-9).

Кроме того, накладные, товар по которым был оплачен ответчиком, что следует из акта сверки сторон, и спорные накладные оформлены аналогичным образом, что свидетельствует о сложившейся практике взаимоотношений сторон оформлять приемку документов посредством проставления на накладной штампа либо печати покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку факт передачи товара подтверждается представленными накладными и актом сверки расчетов, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20770/2005 от 07.09.2005г. отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышина Константина Константиновича в пользу ООО «Торговый Дом «Онега» задолженность – 88 947 руб. 75 коп., расходы по госпошлине – 3 168 руб. 43 коп. по исковому заявлению, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко