Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А42-3787/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А42-3787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магнетик»  (регистрационный номер 13АП-10349/2005)  

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 г. по делу № А42-3787/2005 (судья В.В. Власов),

по иску   ООО "София"

к     ООО "Магнетик"  

о  взыскании 199 106 рублей 72 коп.

при участии: 

от истца: не явился  (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (ООО «София») предъявило исковые требования, уменьшив их размер,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» (ООО «Магнетик»)  100 000 руб. 00 коп. убытков, в связи с неоплатой работ, выполненных по договору № 03-2004 от 26.01.2004 г., 32 706 руб.72 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 г.  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. основного долга, 8 049 руб.60 коп. процентов. В остальной части иска отказано. (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 73-74); считает, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления; считает, что факт выполнения истцом обмерных работ и проведение обследования технологических систем здания, является недоказанным; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  на основании письма ООО «Магнетик» от 08.01.2004 г. № 13/04-34 и прилагаемых к нему технических условий ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» от 05.12.2003 г. № 21-83-783, между истцом и ответчиком 26.01.2004 г. заключен договор № 03-2004, в соответствии с условиями которого, ООО «София» обязалось по заданию ООО «Магнетик» разработать проектную документацию «Тепловой  узел, отопление, горячее водоснабжение производственного здания ООО «Магнетик» на территории Мурманского рыбного порта» и изготовить технический паспорт на проектирование объекта.

В приложении № 2 к договору  стороны определили содержание, начальный и конечный сроки выполнения основных этапов работ, стоимость работ каждого этапа. Так, первый этап, включает в себя проведение обмерных работ, обследование технологических систем здания, согласование проектных решений с Рыбным портом, расчет теплового баланса ТЭО, которые ООО «София»  обязалось выполнить в период с 26.01.2004 г. по 30.01.2004 г.; второй этап с 30.01.2004 г. по 26.02.2004 г.; третий этап, включающий в себя согласование и сдачу проекта заказчика - в период с 30.01.2004 г. по 26.02.3004 г.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость выполненных работ – 398 000 руб., при этом, согласно п.2.4 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в пятидневный срок со дня подписания акта приема проектной документации.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что истцом выполнены следующие работы, предусмотренные договором – обмерные работы, произведено обследование технологических систем здания, стоимость которых, согласно приложению № 2, составляет -  65 000 рублей. Выполнение этих работ подтверждается «протоколами технического совещания» от 05.02.2004 г., от 04.03.2004 и от 16.04.2005 г., составленными с участием представителей сторон договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате указанных работ не выполнил. Письмом от 13.05.2004 г. № 13/04-631 ответчик сообщил истцу  об отказе от договора в связи с несоответствием выполняемой работы условиям договора.

По мнению ответчика,  выполнение истцом обмерных работ и обследования технологических систем здания не подтверждается указанными протоколами технического совещания, поскольку  в них отсутствует прямое указание на то, что работы выполнены. 

Указанные апелляционные доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены обмерные работы и проведено  обследование технологических систем здания, выполнение которых подтверждается «протоколами технического совещания» от 05.02.2004 г., от 04.03.2004 г., от 16.04.2004 г. Из данных документов видно, что ООО «София» выполнило работы первого этапа, разработав проектную документацию, стороны констатировали необходимость ее согласования с ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить указанные работы.

Таким образом доказано выполнение истцом работ на сумму 65 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. за согласование проектных решений с Мурманским морским рыбным портом является необоснованным, поскольку из письма № 21-83-186 от 15.04.2004 г. следует, что ФГУП «ММПРП» отказалось от согласования проектной документации в связи с рядом замечаний (опечатки, отсутствие пояснительной записки к проекту и таблицы расчетных тепловых потоков и др.). Поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении указанных требований.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2004 г. по 01.05.2005 г. произведен арбитражным судом правильно с учетом материалов дела и составляет 8 049 руб.60 коп. Расчет процентов не оспаривается ответчиком.

Апелляционные доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ч.3 ст.125 и п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 05105 (л.д. 4), подтверждающая направление истцом копии искового заявления  ответчику, согласно списку приложения к исковому заявлению (л.д.3).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина