Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-15901/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-15901/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2005) ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 года по делу № А56-15901/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Компания"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Даева А.Л. (доверенность от 12.04.05).

от ответчика: представителяВертилецкой Н.И. (доверенность от 12.09.05 №20-05/18831).

установил:

            ООО «Санкт-Петербургская Оптовая Компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 16.03.05 № 06/59 в части п.п. 1.1, 2.1 «а» в отношении суммы 168 685 руб.; 2.1 «б»; 2.1. «в»; 2.2 и обязании ответчика возместить НДС в сумме 855 215 руб.

            Решением суда от 07.10.05 заявление Общества удовлетворено.  

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального  и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на правомерность решения суда.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта № В-0432 от 01.11.04, заключенного с фирмой «NEW BRITANIA TRADE HOUSE LTD»,   ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар –  пленка в рулонах, ванны из пластмассы, зеркала, диваны и т. д. – всего по 29 грузовым таможенным декларациям.

            Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Торговая Компания «Камелот».

Общество представило в ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года,  в которой указало по строке 330 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ» - 1 698 642 руб., по строке 400, 440 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению» - 855 215 руб.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 16.03.05 № 06/59  о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 168 685 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 100 руб. за несвоевременное представление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок; кроме того, Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании НДС в сумме 843 427 руб., пени в сумме 9 067 руб. а также был уменьшен на исчисленный в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 855 215 руб.  

            В названном решении налоговый орган указал, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 ГК РФ незаконно предъявлен к возмещению НДС в размере 1 698 642 руб., поскольку положения названным норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а деятельность Общества носит схемный характер, цель которой – необоснованное получение их бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, т. е. налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение вычетов в сумме 1 698 642руб.

 В обоснование факта недобросовестности Общества в названном решении приведены следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава, что выражается в том, что в штатном расписании предусмотрена лишь должность генерального директора; структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе, основных средств, поскольку отсутствуют производственные помещения, склады, собственные транспортные средства; денежные средства в счет оплаты реализованного товара от покупателя поступали в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара; поступление денежных средств от покупателя и перечисление денежных средств Обществом в Санкт-Петербургскую таможню происходило в течение одного банковского дня; Общество не осуществляло оплату за импортный товар иностранному поставщику; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; реализация покупателю товара, не оплаченного иностранному контрагенту Общества свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату НДС при приобретении товара у поставщика; Общество не представило товарно-транспортные накладные на транспортировку товара в адрес покупателя – ООО «Торговая Компания «Камелот».

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, налоговый орган не представил доказательств недействительности сделки и злоупотребления налогоплательщиком предоставленным ему правом на возмещение НДС, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие обстоятельств, дающих основания для привлечения к налоговой ответственности. 

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            При документальном подтверждении факта уплаты Обществом НДС требование налогового органа о необходимости повторной уплаты налога неправомерно. Также неправомерно налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность данной нормой и начислил пени при отсутствии основания для их начисления, установленных ст. 75 НК РФ.

            Довод налогового органа относительно отсутствия у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с неоплатой за поставленный товар инопартнеру, правомерно отклонен судом первой инстанции.

            Право на применение налоговых вычетов по НДС законодатель связывает с уплатой НДС таможенным органам в составе таможенных платежей, а не оплатой за товар инопартнеру. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оплата НДС таможенным органом Обществом была произведена за счет собственных денежных средств, что свидетельствует о реальном характере затрат, понесенных Обществом при уплате налога.

            Довод налогового органа о необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Общество не осуществляло перевозку товаров, отгрузка товара покупателю осуществлялась на условиях самовывоза с таможенного терминала.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

             Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

             При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05 по делу №А56-15901/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга