Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-1949/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-1949/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2005 года по делу № А56-1949/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению  ООО "Профит-Трейд"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель И.В.Лебедев доверенность № 03/05 от 01.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.В.Незнаева доверенность № 03-05-3/12323к от 30.12.2004 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 11/77 от 20.12.2004 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 634 762 рубля за август 2004 года и направления его в орган федерального казначейства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Профит-Трейд» уточнило предмет заявленного требования и просило возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 205 620 рублей 29 копеек вместо ранее заявленной суммы 1 634 762 рубля 00 копеек, сумму 429 141 рубль 71 копейка принять в зачет по уплате налогов в бюджет федерального уровня.

            Решением от 16 сентября 2005 года суд признал недействительным решение № 11/77 от 20.12.2004 года Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Профит-Трейд» из федерального бюджета Российской Федерации 1 634 762 рубля налога на добавленную стоимость за август 2004 года путем возврата 1 205 620 рублей 29 копеек на расчетный счет и путем зачета 429 141 рубль 71 копейку в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 года по делу №А56-1949/2005 отменить; принять по делу новый судебный акт.

             В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- в представленных ООО «Профит-Трейд» договорах поставки указано, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке). В нарушение договора в спецификациях нет сроков поставки, а заказы (заявки) ООО «Профит-Трейд» не представлены.

- ООО «Профит-Трейд» представило договор субаренды № 46/4.1 от 12.07.2004 года, который заключен раньше, чем получено согласие арендатора на заключение данного договора. К данному договору представлена счет-фактура № 26 от 27.08.2004 года на сумму 63 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость – 9 610, 17 рублей. Оплата по данному счету-фактуре произведена по платежному поручению № 18 от 11.08.2004 года, которое дописано от руки и не заверено печатью продавца. К тому же, за предыдущий период была представлена счет-фактура за тем же номером № 26 от 30.07.2004 года. На товарной накладной № 255 от 13.08.2004 года и товаротранспортной накладной, выставленных ООО «ПромИмпекс»  поставлена печать ООО «Дорекс».

            ООО «Профит-Трейд» является недобросовестным налогоплательщиком, цель деятельности которого: изъятие денежных средств из бюджета.

            Анализ представленных Обществом для проведения проверки копий документов, позволяет сделать вывод, что у ООО «Профит-Трейд» отсутствуют доказательства реально понесенных затрат.

            В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов в подтверждение недобросовестности Общества. Как следует из представленных документов: сведения в отношении Салова А.В. и его объяснения, объяснения Яковлева Ю.И., все они получены в ноябре – декабре 2005 года, т.е. после проведения налоговой проверки и, соответственно, не нашли отражение в оспариваемом ненормативном акте.

            В ходатайстве также отсутствует анализ налогового органа  представленных документов.

            Копии документов не представлены Обществу.

            В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

            ООО «Профит-Трейд» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит-Трейд»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август  2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Профит-Трейд» осуществляло поставку товара в соответствии с договорами № 117 от 27 июля 2004 года, № 124 от 01 августа 2004 года, № 129 от 03 августа 2004 года, № 132 от 04 августа 2004 года, № 138 от 06 августа 2004 года, заключенными с ООО «Доминион», договором № 77-9907-2004 от 03 августа 2004 года, заключенным с ООО «ПромИмпекс».

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 11/77 от 20 декабря 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Профит-Трейд» уменьшено возмещение по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года на 1 792 951 рубль.

Основанием уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Профит-Трейд» статьи 9 ФЗ-129 от 21.11.1996 года, п.5 ст.169, 171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации № 169-О от 08.04.2004 года, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года.

ООО «Профит-Трейд» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Из решения налогового органа следует, что Общество за счет собственных денежных средств приобрело простые векселя банка на общую сумму 10 000 000 рублей. Банк такую же сумму перечислил на счет Общества.  По состоянию на 01.09.2004г. задолженность Общества перед банком составляет 18 123 500 рублей, в т.ч. на 01.08.04г. – 8123500 рублей. При этом никаких выводов налоговый орган не делает.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на отсутствие в спецификациях сроков поставки и не представление заказов (заявок). Данный довод налогового органа не обоснован нормами налогового законодательства.

По мнению налогового органа, ошибки, допущенные в оформлении товарно-транспортной и товарной накладных за № 255 от 13.08.04г., ставят под сомнение реальность сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты их внесения.

До принятия оспариваемого решения, Общество представило в налоговый орган исправленные документы с указанием фактически принятого количества товара от ООО «ПромИмпекс», которые не были приняты во внимание налоговым органом.

 По мнению налогового органа, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре ООО «Климатехника» № 26 от 30.07.2004г. платежное поручение № 18 от 11.08.04г. дописано ручкой и не заверено печатью.

Налоговое законодательство не содержит запрета на заполнение счетов-фактур комбинированным способом и данное обстоятельство не отражено в статье 169 Кодекса как основание для непринятия сумм налога к вычету.

Получение Обществом от одного и того же поставщика услуг счета – фактуры за разные периода, но за одним и тем же номером 26, не свидетельствует о недобросовестности Общества. Оба счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок и оплачены.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога.

Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности документов, предъявленных Обществом в обоснование налоговых вычетов и не оспорены в установленном порядке упомянутые в решении сделки.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2005 года по делу №А56-1949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас