Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А42-11398/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А42-11398/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2005) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение   Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 г. по делу № А42-11398/2005 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению  ОАО "Апатит"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: пр. Заточного М.С., дов. от 26.08.2005 г., дир. по экон. и фин. Рыбникова М.К., дов. от 01.12.2005 г. № 117-АПТ, пр. Свинина В.С., дов. от 03.06.2005 г. № 2/01; нач. юр. сл. Андриевской О.В. дов. от 27.07.21004 г. № 2/05

от ответчика: спец. I кот. Смирнова В.А., дов. от 15.07.2005 г. № 01-14-41-07/5191

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган ответчик) о признании недействительным решений ответчика от 28.09.2005 г. №№ 48, 49. 50. 51, 52, 53, 54, 55, 56 и от 06.10.2005 г. № 57 о приостановлении операций Общества по счетам в банках.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции, ОАО «Апатит» обратилось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что:

- вследствие приостановления операций по счетам ОАО «Апатит» будет лишено возможности осуществлять необходимые платежи, что способно повлечь за собой остановку деятельности Общества;

- невозможность осуществления Обществом платежей может нанести ущерб публичным интересам и интересам третьих лиц, поскольку Общество является градообразующим предприятием, обеспечивающим жизнедеятельность, в том числе, ряда жилых массивов;

- остановка деятельности заявителя может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, требующей вмешательства областных и федеральных органов власти;

- непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку в случае приостановки деятельности ОАО «Апатит» ее будет трудно возобновить;

- принятие обеспечительных мер не представляет угрозы для интересов бюджета, так как действие ненормативных актов о доначислении налогов и пени, в связи с неуплатой которых, приняты обжалуемые решения, в настоящее время приостановлено определением суда по делу А42-2698/2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2005 года заявление об обеспечительных мерах удовлетворено.  Суд указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с требованиями налогового органа.  Также судом были приняты во внимание определения арбитражного суда об обеспечении заявлений по делам №А42-2697/2005  и №А42-2698/2005 и сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить существенный материальный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемые решения вынесены с целью обеспечения  исполнения решения от 14.04.2005 г. № 35, которое до настоящего времени не обжаловано;

-  у заявителя не имелось законных оснований для обжалования решений о приостановлении операций по банковским счетам;

- приняв обеспечительные меры, суд фактически предрешил исход дел                №А42-2698/2005 и А42-2697/2005-22 в рамках которых оспаривается решение ответчика от 01.04.2005 г. № 10;

- обеспечительные меры по делам №А42-2698/2005 и А42-2697/2005-22 приняты повторно, поскольку они ранее были отменены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа;

- суд первой инстанции не мотивировал, каким образом факт списания денежных средств со счетов в банках ОАО «Апатит» в бесспорном порядке, факт приостановления операций по счетам и факт принятия обеспечительных мер по делам №№А42-2698/2005 и А42-2697/2005-5 может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу;

- реализация налоговым органом своих полномочий, предусмотренных статьей 76 НК РФ, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у налогоплательщика сохраняется право возврата либо зачета излишне взысканной суммы налога (сбора) и пеней в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.                                                                                                                                                                                                                                             

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить определение суда об обеспечительных мерах в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель считает, что им было представлено достаточно доказательств в  обоснование своих доводов о возможности причинения значительного ущерба и наступления невозможности исполнения решения суда  в случае непринятия обеспечительных мер; баланс публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер не нарушен. Довод Инспекции о нарушении судом норм материального и процессуального права заявитель считает неправомерным, поскольку пунктом 3 статьи 199 АПК РФ суду предоставлено право приостановить действие любого обжалуемого ненормативного акта; возможность приостановления оспариваемого ненормативного акта не зависит от факта обжалования иного ненормативного акта; в тексте обжалуемых решений указано, что они вынесены в связи с неисполнением требования об уплате налога        № 77, а не решения № 35; вынося определение о принятии обеспечительных мер суд не мог разрешить исход спора по иным делам; указание ответчика на необоснованность требований заявителя является аргументом по существу спора, который не может учитываться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

ОАО «Апатит» указал, что правомерность определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А42-2698/2005-5 подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 г.  Налоговым органом не представлено доказательств, что испрашиваемая обеспечительная мера является неэффективной и неисполнимой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель – доводы отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из  материалов дела, Обществом обжалуются решения налогового органа, которыми приостановлены операции по банковским счетам заявителя в связи с неисполнением требования об уплате налога от 06.04.2005 г. № 77.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, документов, приложенных к жалобе, и представленной в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы переписки, ОАО «Апатит» является градообразующим предприятием для двух населенных пунктов и от его деятельности зависит обеспечение работоспособности инженерной инфраструктуры как ряда поселений, так ряда крупных производственных объектов (см., например, справку от 03.06.2005 г. л.д.65 т.2, заключение на л.д. 61-62 т.2).

С учетом того, что заявитель при этом является крупным действующим производственным предприятием (что также подтверждено доказательствами, представленными в дело, в том числе перепиской с органами власти г. Кировска, Мурманской области) приостановление операций по его счетам, очевидно, приведет к затруднениям в хозяйственной деятельности заявителя – поскольку для обеспечения производственного процесса необходимо постоянно производить расходные операции с денежными средствами.

Остановка производственной деятельности повлечет существенный для ОАО «Апатит» ущерб, поскольку является основным источником получения заявителем дохода. Данные обстоятельства подтверждаются письмом аппарата Правительства Российской Федерации, представленным при рассмотрении апелляционной жалобы, копией экспертного заключения от 29.09.2005 г. № 1/1-67 (л.д.67-71 т.2).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Апатит».

Также необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган вправе применять иные меры обеспечения исполнения налоговых обязательств, в том числе предусмотренный статьей 77 НК РФ арест имущества (который был произведен Инспекцией 28.06.2005 г. (л.д. 109-122 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Для решения вопроса о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 199 НК РФ основания его вынесения не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на отсутствие у заявителя оснований для обжалования решений о приостановлении операций по расчетному счету не имеет отношения к вопросу об обоснованности принятия обеспечительных мер.

  Поскольку решения о приостановлении операций по счету являются самостоятельным предметом обжалования, факт принятия обеспечительных мер в рамках других дел, в том числе и виде приостановления действия требования об уплате налога, содержащего суммы задолженности в рамках обеспечения взыскания которых приняты обжалуемые решения также не имеет значения для рассмотрения вопроса об обеспечении в рамках настоящего дела.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае, наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб ОАО «Апатит» является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2005 года № А42-11398/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова