Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А26-2324/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А26-2324/2005 -29

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкая, Е.А. Фокина

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2005) Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 г. по делу № А26-2324/2005 -29 (судья В.М. Курчакова),

по заявлению  МП "КЦ фирма Карелия"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 10 от 29.10.2004

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное предприятие «Коммерческий центр фирма «Карелия» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 29.10.2004г. № 10 об отмене решения о предоставлении права на реструктуризацию.

Решением суда от 20.06.2005г. требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом не учтено, что платежи производятся Предприятием с нарушением графика, и по состоянию на 01.10.2004г. имелась задолженность.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не направило, на сверку расчетов, назначенную судом, не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по Медвежьегорскому району от 29.10.2001 N 49 Предприятию предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетами разных уровней.

Решениями Инспекции от 20.10.2003г. № 81 и от 17.03.2004г. № 1 прекращено право налогоплательщика на реструктуризацию. Означенные решения Инспекции обжалованы Предприятием и признаны недействительными, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам № А26-5542/04-28 и № А26-3046/04-29. При этом Инспекция после вступления в законную силу решений суда выносила решения об отмене своих решений, признанных недействительными судом (л.д.15-19). И только после получения таких решений Инспекции налогоплательщик считал возможным возобновлять платежи по графику.

Решением от 29.10.04 N 10 Инспекция прекратила право Предприятия на реструктуризацию кредиторской задолженности в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на содержание ЖКХ за третий квартал 2004 года.

Предприятие не согласилось с решением и обжаловало его в суд. Удовлетворяя требования Предприятия, суд указал, что представленными в дело квитанциями Сбербанка подтверждается внесение платежей в бюджет за 3 и 4 квартал 2004 года. Суд посчитал, что налогоплательщиком правомерно платежи возобновлены после получения решений налогового органа о восстановлении реструктуризации и это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении установленных графиком сроков погашения задолженности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 115 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" было предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с этой статьей Правительство Российской Федерации постановлением от 03.09.99 N 1002 утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации).

Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае наличия одного из следующих оснований: при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц; при неуплате платежей, установленных графиком.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Из содержания решения от 29.10.2004г. № 10  следует, что по состоянию на 01.10.2004г. Предприятием  неполностью уплачены платежи, предусмотренные графиком.

Так, согласно графику, по состоянию на 01.10.2004г. подлежал уплате НДС в сумме 22149 руб. 36 коп., т.е. по 7383, 12 руб. в квартал (л.д.22). По данным Предприятия, изложенным в заявлении (л.д.4)  уплачено по состоянию на 27.09.2004г. – 14768 руб. Платеж в размере 14768 руб., совершенный 31.12.2004г., свидетельствует о нарушении установленных графиком сроков.

Указанные обстоятельства, отраженные Инспекцией в решении от 29.10.2004г. № 10, Предприятие не опровергло. От сверки расчетов, назначенной апелляционной инстанцией, уклонилось.

Наличие переплаты по итогам года не исключает исполнение обязательств в строгом соответствии с графиком. То обстоятельство, что на момент вынесения решения налоговой инспекции  недоимки были погашены, не влечет недействительность обжалуемого решения об отмене реструктуризации, поскольку норма закона четко указывает на основание утраты права на реструктуризацию: неуплата платежей, установленных графиком.

Погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком. Принятие налоговым органом дополнительных решений об отмене уже признанных недействительными судом таких решений Инспекции, законодательством не предусмотрено, а потому теоретический спор о том, когда следует возобновлять платежи по графику – с момента вступления в законную силу решения суда, или направления Инспекцией налогоплательщику своего решения, правового значения не имеет.

Поскольку у Предприятия на 01.10.04 имелись недоимки по платежам в соответствии с графиком, то у Инспекции имелись основания для принятия решения о прекращении права на реструктуризацию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 270, статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2005 г. по делу № А26-2324/2005-29 отменить.

В удовлетворении требований Муниципальному предприятию «Коммерческий центр фирма «Карелия» отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Коммерческий центр фирма «Карелия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина