Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу n А56-29125/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2005 года

Дело №А56-29125/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Эриком»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22 ноября 2004 года по делу № А56-29125/2004 (судья Калинина Л.М.),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Эриком",

3-е лицо  Гос. снабженчество- производственное предприятие Комитета по образованию

о взыскании 247 014 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Галицкий А.В. доверенность № 1-42 от 11.01.2005 г.

от ответчика (должника): Попова Е.В. доверенность б/н от 31.01.2005 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

         Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), обратился с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения № 21-ВОО 2011 от 17.12.2001 года с ООО «Эриком», о взыскании 247 014 рублей 16 копеек задолженности ответчика по арендным платежам и выселении ответчика из занимаемого помещения.

         Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Калинина Л.М.) от 22 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены.

         ООО «Эриком» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

         В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

         Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление о необходимости выполнения договорных обязательств и о расторжении договора арендатором получено не было.

         Суд неправомерно, без предоставления сторонам возможности произвести сверку расчетов и принять меры к мирному урегулированию спора, установил факт задолженности ответчика по арендным платежам.

           Представитель КУГИ в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя КУГИ в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения, отсутствие оснований для его отмены.

           По существу спора судом установлено следующее. Между КУГИ и ООО «Эриком» заключен договор от 17.12.2001 г. № 21-В002011 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 42, литер А. Исполнение КУГИ обязательств по передаче арендатору объекта аренды подтверждено актом приема – передачи помещения от 17.12.2001 г.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательство производить оплату арендуемого помещения в сумме 7 692, 731 условных единиц ежеквартально, не позднее 10-го числа 1-го месяца периода. Истцом предъявляется ко взысканию сумма арендных платежей за период с 01.01.2003 года по 01.11.2003 года. Учитывая истечение установленных сроков расчетов и не предоставление ответчиком доказательств уплаты задолженности арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ООО «Эриком» неисполненного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры содействия к мирному урегулированию спора и не произведена сверка расчетов между сторонами, апелляционным судом отклонены. Ответчик не пояснил, каким образом суд должен был способствовать мирному урегулированию спора и производить сверку расчетов между сторонами при не предоставлении ответчиком платежных документов на уплату задолженности и какие нормы права в данной связи нарушены судом. Настаивая на отсутствии у него долга по арендным платежам, ответчик так же документальное подтверждение своих доводов не представил.

           Доводы ООО «Эриком», изложенные в заявлении от 26.04.2005 года о переходе к нему права на зачет 473 133 рублей 23 копеек, затраченных ООО «Тром» на капитальный ремонт помещения, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, ответчиком не представлены доказательства фактического проведения зачета, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны основанием для уменьшения задолженности ООО «Эриком» по арендным платежам и могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

           В соответствии с пунктом 5.3.2. договора при возникновении задолженности по внесению арендных платежей в течении 3-х месяцев данное обстоятельство может являться основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 5.3 договора). Арбитражный суд установил наличие задолженности ООО «Эриком» по арендным платежам, в связи с чем, правомерно констатировал наличие у арендодателя права на досрочное расторжение договора.

           Довод ответчика о несоблюдении КУГИ требования статьи 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Предупреждение о необходимости внесения арендных платежей, либо о предстоящем расторжении договора, содержится в претензии КУГИ № 2173 от 21.05.2004 г., направленный в адрес ООО «Эриком» 04.06.2004 г., что подтверждается  представленном в деле, текстом  претензии и реестром почтовых отправлений, заверенных штампом отделения связи.

           В связи с изложенным, суд признал соблюдение КУГИ досудебный порядок урегулирования спора и сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

           Обстоятельствам дела дана арбитражным судом правильная правовая оценка, основания для отмены либо изменения решения апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эриком» - без удовлетворения.

           Выдать ООО «Эриком» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 770 рублей 14 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева