Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-43916/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-43916/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей М.Л.  Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей   Е.К. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2005) Дочернего государственного унитарного предприятия №406 Федерального казенного предприятия "Управления торговли ЛенВО" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2005г. по делу № А56-43916/2004 (судья Л.П Ермишкина),

по иску (заявлению)  Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области

к  Дочернему государственному унитарному предприятию №406 Федерального казенного предприятия "Управления торговли ЛенВО"

о взыскании 938 260 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Грудинская И.В. – доверенность № 148 от 19.07.05г., Шкермонтова М.С. – доверенность № 312 от 12.10.04г.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ломоносову Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - Пенсионный фонд, заявитель) с заявлением о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия № 406  (далее - предприятие, ответчик) страховых взносов в сумме 852 433.21 руб. и пени в сумме 85 827.31 руб.

Решением суда от 25.01.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выполняя поручение суда первой инстанции, стороны провели сверку расчетов. С  учетом частичного погашения задолженности, лица, участвующие в деле, констатировали, что задолженность Предприятия по страховым взносам за 2003г. и 2004г. составляет 740 007 руб., пени – 85 812 руб. В связи с неявкой сторон в судебное заседание данная информация не была доведена до суда.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором подтвердил размер имеющейся у Предприятия задолженности перед фондом. Данные Пенсионного фонда идентичны данным в сверке расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предприятие является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных Предприятием в Пенсионный фонд документов  (декларации, расчета по авансовым платежам) следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов за 2003г. и 2004г. Предприятием исполнена не в полном объеме

Задолженность по страховым взносам за 2003г. составила 516 598 руб., за 1-е  полугодие 2004г. – 335 835,21 руб.

27.07.2004г. Пенсионный фонд направил в адрес Предприятия требования № 92а и № 92 об уплате задолженности по страховым взносам в суммах 516 598 руб. и 335 835.21 руб. и пени в сумме 55 132.58 руб., а  05.10.2004г. – требование № 266 об уплате пени в сумме 30 694.73 руб.

Поскольку добровольно требования Предприятием исполнены не были и задолженность не была погашена, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Пенсионного фонда по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции. Однако по размеру заявленные требования подлежат коррекции в связи с тем, что судом не были учтены платежи Предприятия в счет погашения задолженности, произведенные после обращения с заявлением в суд. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Расчетным периодом для уплаты страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона, является календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами являются квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно статьи 25 того же Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Представленные по делу документы подтверждают наличие задолженности у Предприятия  по платежам в Пенсионный фонд. Однако после направления требований Предприятием было уплачено в счет погашения задолженности 112 426.21 руб., что подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой платежными поручениями.

Произведенной между сторонами сверкой расчетов по состоянию на 25.01.2005г. зафиксирована задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2003 и 2004 годы в сумме 740 007 руб. и начисленные на имевшуюся задолженность пени в сумме 85 812 руб. Именно в данных размерах заявленные Пенсионным фондом требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

  Расходы Предприятия по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 подпункта 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005г. по делу № А56-43916/2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия № 406 задолженность по стразовым взносам в ПФ РФ в сумме 740 007 р. и пени в сумме 85 812 руб. за 2003г.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия № 406 в доход федерального бюджета  14 758 руб. 19 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова