Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-30073/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-30073/05

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10254/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 года по делу № А56-30073/05 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ЗАО "Финнколор"

к  Межрайонной инспекции ФНС России  №14 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представитель Т.К.Мельникова доверенность б/н от 11.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.О.Костин доверенность № 03/9600 от 03.10.2005 года

установил:

            ЗАО «Финнколор» обратилось с заявлением о признании недействительным подпункта «а» пункта 2.1 резолютивной части решения МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу № 10/5177 от 24.06.2004г. в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 59969 рублей.

            Решением от 19 сентября 2005 года суд признал недействительным п.п. «а» пункта 2.1 решения МИФНС РФ № 14 по Санкт-Петербургу № 10/5177 от 24.06.04г. в части требования об уплате налога на прибыль в сумме 59969 рублей.

            Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 года по делу №А56-30073/05 и отказать в заявленных требованиях ЗАО «Финнколор».

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, Общество необоснованно уменьшило доходы на сумму расходов по выплате вознаграждения за продвижение товара в сумме 249873 рубля, поскольку Обществом не доказано влияние уплаты вознаграждения на полученные доходы.

ЗАО «Финнколор» возражало против апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  № 10/5177 от 25.06.2005 года, в котором Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61869 рублей, том числе 59969 рублей за неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму вознаграждений покупателю товара.

ЗАО «Финнколор», считая, решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор поставки № 115/04 от 26 декабря 2003г. с ООО «Максидом», в разделе 8 которого предусмотрено вознаграждение покупателя за достигнутый объем поставок от стоимости товаров, приобретенных покупателем. Объем вознаграждения рассчитывается нарастающим итогом в зависимости от объема продаж.

Суммы вознаграждения выплачены покупателю в соответствии с двусторонними актами о размере вознаграждения.

Суд первой инстанции подробно исследовал экономическую обоснованность расходов и правомерно признал право Общества на  отнесение этих затрат на расходы, уменьшающие доходы.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать вывод суда о том, что включение в договор условий о выплате вознаграждения в зависимости от объема реализованного товара направлено на продвижение товара на рынок и на повышение объема его реализации.

Из актов о размере вознаграждения к договору № 115/04 от 26.12.03г. (л.д.33-36) видно, что расчет вознаграждения производился с применением коэффициентов в зависимости от объема реализованного товара.

Поскольку выплата вознаграждения экономически обоснована и направлена на получение дохода, Общество правомерно учло эти расходы в составе затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 252 и п.п. 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции принял решение в соответствии нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005 года по делу №А56-30073/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас