Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2006 по делу n А56-41624/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 года

Дело №А56-41624/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  И.В.  Масенковой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2005)  Межрайонной  инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2005г. по делу № А56-41624/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Метаком"

к  Межрайонной  инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Крупкина  В.В. – доверенность от 29.03.04г.

от ответчика (должника): Бородкина  С.К. – доверенность № 03-05-3/14409 от 20.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "Метаком"  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №11  по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 10-10/250от 15.07.04г. об отказе в возмещении суммы экспортного налога на добавленную стоимость и обязании возместить 4 188 790 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом  ГТД и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям п.п. 4. п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а счета-фактуры,  выставленные поставщиками,  составлены с нарушением п.п.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 188 790 руб. в соответствии с  декларацией за март 2004г.

По результатам проверки принято решение 10-10/250от 15.07.04г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за март 2004г. в сумме 4 188 790 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований к оформлению счетов-фактур, ГТД, контрактов, выписок банка.  

Не согласившись с выводами налогового органа Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  В силу п. 1. п.п. 2 ст. 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающими фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленного Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования п. п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не нарушены поскольку имеются:

- ГТД №№ 10216080/170304/0008000, 10216080/030204/0000055, 10216080/250204/0003807, 10216080/250204/0003808, 10216080/250204/0003824 имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен»;

- контракты №  NV-2111 от 21.11.2003 г., № 6/ESA-МЕТ от 23.01.2002 г., № 10/ESA-MET от 18.02.20004 г. и № 8/КОН/MET от 18.02.20004 г.  с внешнеторговым партнерами, коносаменты, выписки банка и свифт–сообщения о фактическом поступлении выручки от иностранного  лица-покупателя товара.

Факт реального экспорта товара, поступление валютной выручки, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о предоставлении отдельных документов без перевода на русский язык  правомерно не принят во внимание судом, поскольку  последний не воспользовался своим правом затребовать от налогоплательщика переводы представленных документов, если в этом действительно имелась необходимость.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении отдельных граф грузовых таможенных деклараций также правомерно признан судом первой инстанции не заслуживающим внимания, так как  вопросы проверки надлежащего оформления этих документов входят в компетенцию таможенных, а не налоговых органов, и не влияют на право налогоплательщика  на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то обстоятельство, что некоторые счета-фактуры, выставленные Обществу его поставщиками не имеют ссылок на  произведенные авансовые платежи и не содержат реквизитов этих платежных  документов. Между тем, в материалы дела Обществом были представлены надлежаще исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты (счета-фактуры № 15 и 15/1 от 03/02/2004 г., № 0087/1 от 04.02.2004 г., № 28 и 28/1 от 26.02.2004 г.)

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2002 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Поскольку налоговый орган во время проведения камеральной проверки не воспользовался правом затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и Общество узнало о ненадлежащем оформлении счетов-фактур только из оспариваемого решения, оно было лишено возможности в процессе проверки представить налоговому органу исправленные счета-фактуры и представило их только в суд. 

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с иными условиями, чем предусмотренными ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2005г. по делу № А56-41624/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Шестакова